Первое сообщение в теме :

Уважаемые коллеги! В настоящее время все более широкое распространение получает итоговая аттестация в форме тестирования. Но для того, чтобы студенты овладели данной формой контроля, их необходимо систематически обучать этому, с начала обучения по конкретной дисциплине. Поделитесь опытом, как вы осуществляете текущий контроль знаний с помощью тестов, как студенты относятся к тестам? Улучшилось ли качество обучения, когда вместо традиционных опросов вы начали применять тесты?

Антон Иванович пишет:

Мария Джановна!

Вы наверное не правильно меня поняли, я имел ввиду, что с помощью тестов учащихся может проверить любой человек.

Это трудно не понять.
А зачем надо любому, т.е. некомпетентному человеку проверять знания учащихся? Выходит, у нас с вами разные цели: я писала о том, что тесты не слишком помогают адекватно оценить подготовку, т.е. в той форме и в той мере, как их вводят, часто мешают научить, вы - о том, что надо уличить. Кого? Про недобросовестных и предвзятых преподавателей вы уже написали.
Вы, простите, в Департаменте или его региональном отделе работаете?

Клёпа пишет:

Цитата :

А зачем надо любому, т.е. некомпетентному человеку проверять знания учащихся?

А затем и надо, Мария Джановна, чтобы господа проверяющие из министерства (или откуда там ещё) могли лучше надувать щёки, делая вид, что они получают важную информацию, просто сверяя ответы с приложенным ключом. Понимать смысл им не обязательно, им главное - делать выводы...
Почитав подборку, и особенно категоричные рекомендации Анатолия Ивановича, хочу подчеркнуть: по-моему, если уж составлять тесты, так надо очень внимательно формулировать (я, например, не слышала о такой единице мощности, как ваты), синтаксис употреблять, не нарушая смысла того, чтО составитель имеет в виду. А что греха таить, для нашего брата это порой задача неподъёмная, тесты же стали требовать со всех. Что касается меня, то я тесты не люблю и в результаты их не верю. Сама обладаю способностью удачно угадывать, тыча пальцем в небо, и ни от чего не получаю как преподаватель большего удовольствия, чем от правильного решения студента, найденного уже в процессе ответа, когда могу проследить за его логикой. Хотя наши тесты по графическим дисциплинам, где нужно прочитать чертежи и выбрать правильный ответ из нескольких предложенных, вполне нормально "работают" - правда, на начальных, а не на завершающих этапах усвоения. Впрочем, будучи весь год занята переводом своих дисциплин на компьютерные рельсы, к КИМам я ещё не приступала. Так что примите эти мои соображения как дилетантские, господа.

Да почему же дилетантские.... Или вы думаете, что в этом

Цитата :

чтобы господа проверяющие из министерства (или откуда там ещё) могли лучше надувать щёки, делая вид, что они получают важную информацию, просто сверяя ответы с приложенным ключом. Понимать смысл им не обязательно, им главное - делать выводы...

кто-нибудь сомневается?

Хорошие тесты сделать не просто сложно, а очень сложно. Потом еще их надо "обкатать" на студентах, потом исправить, потом опять "обкатать". А нас заставляют делать и сдавать срочно, да и еще укладываясь в жесткие формальные рамки.

Тесты для компьютерной проверки я писал лет 15 назад. Результаты примерно те же, что и Марии Джановны. Двоечники получают пятёрки, а отличники - тройки. В последнее время использую следующую форму. Набираю в интернете картинки на заданную тему. Вопрос один: "Что это?". Через проектор вывожу на экран. В течении 2 минут на листочке с фамилией студент должен написать название того что изображено. Всего 10 - 15 картинок. После того, как сдали листочки снова показываю картинки и коллективно решаем, что это. Наши методисты сказали, что это вообще не тест, и что нужно для оценок рассчитывать мысленные операции. Что это такое я пока понять не могу. Мое мнение, простой опрос наиболее объективен и информативен.

Составлять тесты действительно нужно уметь. И отказываться от других форм опроса не целесообразно просто из педагогических принципов. Из личного опыта скажу, что двоечники нИкогда не писали на пять, а вот отличники тройки получали. Но ведь и при традиционных формах такое может быть...

Разумовская Людмила пишет:

Составлять тесты действительно нужно уметь. И отказываться от других форм опроса не целесообразно просто из педагогических принципов. Из личного опыта скажу, что двоечники нИкогда не писали на пять, а вот отличники тройки получали. Но ведь и при традиционных формах такое может быть...

В любых тестах есть элемент есть элемент угодайки, а если это проводить на компьютерах, то двоечники получали пятёрки.

Я получала пятёрки, действуя по принципу "пальцем в небо", и сорок пять лет назад, задолго до использования компьютеров. Это я говорю о тестах по высшей математике, при том, что письменные контрольные, где надо было представить развёрнутое решение, в этот же период обе написала на двойки. В результате для того, чтобы прилично сдать экзамен нашей дотошной преподавательнице, вынуждена была в течение четырёх часов отвечать на дополнительные вопросы. А вот пример из вчерашнего урока в федеральном университете. Перед занятием, предшествующим зачётному, выясняется, что не был своевременно проведён один тест, а это может привести к снижению рейтинга студентов. Убеждаюсь, что тест несложный, объясняю студентам ситуацию и выдаю карточки. Результаты - как описано в ряде предыдущих постов: двоечники, прогулявшие тему и ещё не сдавшие расчётно-графическое задание по ней, отвечают на 4 и даже на 5. Единственная бесспорная на протяжении учебного года отличница не даёт ни одного правильного ответа. Подстёгнутая данной дискуссией, в порядке эксперимента предлагаю ей ответить по другому варианту этого же опроса, сев рядом со мной, чтобы исключить списывание и контакты с другими студентами, на выполнение даю 5 минут. Говорю: "Соберись, Вера". Через 2 минуты получаю карточку, где все ответы даны правильно. Тесты в университете составляют коллегиально, грамотно другие специально обученные люди (не я), в описанной ситуации проверялись остаточные знания, т.е. студенты к тесту специально не готовились. Для чистоты эксперимента сразу за этим тестом даю следующий, где из пяти вопросов два студентами строительных специальностей не изучаются. И что вы думаете, коллеги? Результаты выше, чем по предыдущему тесту, и опять выше процент хороших и отличных оценок у троечников. Вот так. Без комментариев.

Читаю тему и думаю - а в чем проблема, о чем споры? Вроде все давно ясно, точки расставлены. А потом вспомнила лекцию Михайлечава.
Большинство преподавателей понимают тест как набор вопросов с вариантами ответов, который стоит в одном ряду с кроссвордами, головоломками и служит в большей степени для развлечения и удовлетворения познавательных интересов. Педагоги с таким пониманием тестирования, по его мнению, считают тестирование очень ненадежным, ограниченным, а создание тестов простейшим делом.
И наверное немногие осознают, что тест - это означает проверку, испытание, но это не простое установление факта наличия или отсутствия какого-либо качества или свойства, что в состав теста входят тестовые задания, что тест должен быть стандартизирован и что назначение теста – это выявление личностных особенностей или приращений. ( в дидактике - приращение знаний) (он же).
По сути тест - это дидактическая диагностика, и если эта диагностика составлена c нарушением правил и законов тестологии, то преподаватель и получит результат, когда двоечник напишет на 5, а отличник - на два.

В приведённом мной примере я подчеркнула, что тесты были составлены грамотно. Уровень нашего федерального университета достаточно высок, тесты проводят давно и регулярно, к их составлению, в отличие от системы СПО, привлекают далеко не всех, обучают, редакторы проверяют, кафедрой обсуждают. Сейчас там полным ходом идёт присоединение к Болонскому процессу. Так что не могу согласиться с Вашими лозунгами, уважаемая Евгения Олеговна. Полученный мной на вчерашнем занятии экспериментально результат они не отменяют. Завидую Вашей уверенности в том, что "всё давно ясно", а если что не так, то "диагностика составлена с нарушением правил и законов тестологии" (Ваша авторская орфография в приведённых цитатах мной сохранена).

Лет 15 назад делал я тесты и на соответствие, и на подстановки, и на последовательности. Со случайной выборкой, с контролем по времени. Все же угодайку не устранить.

Да дело даже не в угадайке, вернее, не только в ней....

Получается, тест - это средство измерения, так?
Очень уж велика погрешность этого средства, особенно вблизи крайних значений - условно говоря, 2 и 5.
Я проверяла на студентах, предлагая им решать много однотипных тестов, считая среднее квадратичное отклонение. Даже на уровне 3-4, наиболее достоверном, погрешность 0,74 балла, а у краев шкалы - почти 2.
Допуск - 1 балл, значит, погрешность должна быть не больше одной третьей. С точки зрения метрологии, это средство измерения негодное.

Стопитсот. Молодец, Мария Джановна! Я преподавала метрологию, но с этим методом подступиться к анализу тестов не додумалась. Интересно, насколько корректно их использование для оценки результатов тестирования? Всё-таки речь в методике идёт о технических измерениях. Хотя с наблюдениями учавствующих в данной дискуссии "технарей" результаты вполне сопоставимы. А с "лириками" нам трудно придти здесь к соглашению, ведь их предположения о том, что "большинство преподавателей понимают тест как набор вопросов с вариантами ответов, который стоит в одном ряду с кроссвордами, головоломками и служит в большей степени для развлечения и удовлетворения познавательных интересов." (Е. Гинц), рядом не лежат с умением читать чертежи. Это другой язык. И в клетки кроссворда он не вмещается. И ещё мне хотелось бы понять: автор данного утверждения искренне считает, что с помощью перечисленных способов убить время можно удовлетворять познавательные интересы?

Нина Станиславовна, я хоть и "лирик", но с Вами солидарна. Мы в специальности 050303 "Иностранный язык" (как в училище, так и в институте) полностью отказались от тестов в таких аспектах, как разговорная практика, практическая фонетика и домашнее чтение: важно не только усвоение информации проверить, но и живую речь студента услышать. Пытались делать тесты более открытыми, но, во-первых, это нарушало структуру теста и, как следствие, его целостность (умные люди, специально для этого обученные, его составляли, так что любое вмешательство в его структуру только ухудшает ситуацию), а, во-вторых, превращало тест в сборник эссе.
А если еще учесть, что устная и письменная речь - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы"....
Кстати, итоговая аттестация у нас тоже идет по старинке. Мне важно услышать не только сумму фактов, но и обобщение с выводами, а любой тест "подталкивает" студента к шаблону, отучая мыслить самостоятельно.

Если говорить по тестам для технических задач, то в этих задачах, как правило, ответы могут быть не однозначными. Если в ЕГЭ тесты по физике или математике имеют единственно правильный ответ, то технические задачи определяют минимальные или максимальные значения искомой величины. Часто в технических задачах используют коэффициенты с разбросом параметров, что так же не приводит к однозначности результата.

Тестовый контроль знаний использую активно, но без фанатизма. На мой взгляд, не каждый набор вопросов с вариантами ответов является тестом, работа по составлению такого задания требует усилий и умений педагога. На уроках литературы тест использую на этапе проверки знаний текста, на уроках русского языка - чаще и разнообразнее. Иногда предлагаю учащимся не отвечать на вопросы теста, а составлять вопросы с вариантами ответов самостоятельно. Не могу сказать, что сложнее для них, но однозначно им нравится выполнять задания, составленные одногруппниками. Это эффективно, поучительно, целесообразно.

Сергей пишет:

Если говорить по тестам для технических задач, то в этих задачах, как правило, ответы могут быть не однозначными. Если в ЕГЭ тесты по физике или математике имеют единственно правильный ответ, то технические задачи определяют минимальные или максимальные значения искомой величины. Часто в технических задачах используют коэффициенты с разбросом параметров, что так же не приводит к однозначности результата.

Да проблема не только в технических задачах...

В каждой дисциплине есть разделы, легко формализуемые, в которых основные знания, определяющие грань усвоил-не усвоил, можно уложить в соответствующие вопросы. Они хорошо измеряются тестами.

А есть разделы, в которых тестовый контроль возможен только на минимальном, входном, уровне.
Даже в ЕГЭ тесты только на уровнях, не предполагающих свободное владение материалом.

Разве кто-то против тестов вообще? Это замечательная вещь - там, где это удобно.
Но при оценке знаний по всему предмету должны быть вопросы, представляющие достигаемый уровень: "знать", "уметь"," иметь представление".

Составляя тесты по всему курсу мы оказались в жестких рамках:

- Вопросы должны представлять все разделы. Их число должно быть такое-то. А если в примерной программе есть разделы, которые надо знать на уровне "иметь представление" - и то, в лучшем случае (и их много,хоть и на каждый - 2 часа), а есть - основополагающие? Таких разделов немного, зато в каждом из них часов много, и это, собственно, основное, что должен знать студент. А удельный вес этих вопросов в общей массе получается небольшой. А если уж именно эти разделы плохо формализуются....

- Должно быть определенное количество вопросов в закрытой форме, в открытой, на "последовательность", на "соответствие". Число вариантов ответов должно быть не менее 4.
В результате я, например, была вынуждена подбирать не вопрос, как можно более точно отражающий овладение студентом именно этой дисциплины, а подбирать "что бы можно было спросить, чтобы получилась именно такая форма вопроса?"Несколько основополагающих вопросов пришлось отбросить только потому, что невозможно подобрать 4 не бредовых варианта ответа, а в вопрос-соответствие их тоже определить нельзя - соответствие не единственное.

Хотя ... в принципе, в заданную форму можно запихнуть любой предмет по принципу:

1)Кто преподает предмет такой-то?
а)мужчина
б)женщина
в)попугай
г)да у нас такого предмета вообще нет.

2. Укажите имя и отчество преподавателя ....
(открытый вопрос)

3.Укажите правильную последовательность сдачи экзамена:
а)придти в аудиторию, выяснить число и время экзамена, ответить на вопросы по билету, выучить хоть что-то
в)выучить хоть что-то, выяснить число и время экзамена, придти в аудиторию, ответить на вопросы по билету;
б)придти в аудиторию, ответить на вопросы по билету, выяснить число и время экзамена, выучить хоть что-то;
г) ответить на вопросы по билету,выяснить число и время экзамена,выучить хоть что-то, придти в аудиторию.

4.Укажите правильно соответствие:
1. острая голова и острая попа
2.тупая голова и тупая попа
3.Острая голова и тупая попа
4.тупая голова и острая попа

а)отличник
б)троечник
в)двоечник
г)я лично.

5. Форма по-одесски: выберите правильный вопрос
Этот экзамен по какому предмету?
а)А на какой паре он бывает?
б)Да какая разница?
в)А мы на нем что-то делали?
г)Да мне пофигу, а вам - нет?
е)а методичка есть?

Можно и "сложность" наращивать, по возрастающей, все равно дилетанты не поймут.
Только вот велика ли точность такой оценки, особенно, если она имеет серьезные последствия?

Ржунимагу! Это Вы сами, Мария Джановна?

NinaOkon пишет:

Ржунимагу! Это Вы сами, Мария Джановна?

Ну, один старый анекдот процитировала (ро методичку)

Сергей пишет:

Лет 15 назад делал я тесты и на соответствие, и на подстановки, и на последовательности. Со случайной выборкой, с контролем по времени. Все же угодайку не устранить.

Чтобы исключить "угадайку", тесты должны быть открытыми - тогда им угадывать не из чего будет.

Цитата :

автор данного утверждения искренне считает, что с помощью перечисленных способов убить время можно удовлетворять познавательные интересы?

(Н.Оконишникова)

Если вас действительно интересует, что считает автор, почитайте самого автора. Хотя бы его "Дидактическую тестологию". Ссылку могу дать.