Первое сообщение в теме :

Евгений Вирячев, лауреат Всероссийского конкурса «Учитель года России-2007», преподаватель-организатор ОБЖ, учитель физкультуры школы №7, Вологда.
"Никакой баланс не спасёт учителя от прямых детских вопросов: С кем вы? Вы поддерживаете Путина? Крым наш? С кем мы воюем и за что? Мы выиграем? Так или иначе подобные вопросы будут возникать на школьных уроках."

Придёт сентябрь, и наши школьники вновь переступят школьный порог. Всё как обычно. За исключением одного – пока шли каникулы, мир вокруг России изменился.

Страна ступила на тропу войны с наиболее влиятельными державами земного шара.

Война эта пока экономическая, информационная, психологическая, дипломатическая, и наши парни, слава богу, не стоят «у военкоматов с бритыми навеки головами». Но как в любой военной кампании, появились прорывы и отступления, жертвы и агрессоры, герои и предатели, патриоты и пацифисты.

Так или иначе эта тема будет возникать на школьных уроках. Надо ли педагогу открыто выражать свою гражданскую позицию (разумеется, если она у него есть)? Стоит ли учителю, который, надеюсь, всё ещё остаётся одним из «компасов» для большинства учеников, настроить, в какой-то мере поддержать своих подопечных в такое «смутное время»? Нет? Но мы обязаны, согласно ФГОС, формировать «нравственные и социально обусловленные внутренние качества учащихся – ценности, убеждения, принципы». А как это сделать без учёта современности, без того, о чём говорят в автобусах, в очередях, в соцсетях, не говоря уже о раздувании в СМИ?

Впрочем, вряд ли стоит повторять то, что вещают госканалы, - всё в порядке, Запад своими санкциями вредит больше себе! Или наоборот, мрачно рекомендовать запасаться товарами длительного хранения, как это уже делают наиболее «продвинутые» наши сограждане.

Всё это они услышат и без нас, к тому же это не ведёт к «нравственным и социально обусловленным ценностям». А что ведёт?

Конфликт.

Конфликт в обществе. Точнее, его оценка и собственный вывод.

Один из ярких примеров – разделение мнений по отношению к позиции Андрея Макаревича. Известный музыкант 12 августа дал концерт на Украине, в городе Святогорске, в районе разрушенного Славянска (то есть на той территории Новороссии, что захвачена её врагами). За что подвергся обструкции на родине большей частью общества и был поддержан - меньшей. После возвращения в своём интервью «Эху Москвы» лидер «Машины времени» в очередной раз отметил, что взятие Крыма было ошибкой, что Москва подаёт информацию не совсем точную, что разжигание конфликта на совести российского президента.

Чем не тема для урока, классного часа? Прям хоть первого сентября!

А заход можно сделать такой. Существует группа базовых ценностей, которые находятся в социальной среде и имеют интересную особенность – они выступают в паре и всегда нацелены на баланс. Без которого превращаются в антиценности. Вот некоторые из этих пар.

Свобода самовыражения и внутренняя дисциплина. Первая без второй – вседозволенность. Что хочу, то и творю (где хочу, там и пою!). Вторая без первой – холопство, холуйство. Холуяж как высший пилотаж освоен большинством наших «лояльных» деятелей культуры, представителей власти (в том числе и четвёртой, тут с Макаром особо никто и не спорит).  

Справедливость и милосердие. Без милосердия справедливость легко превращается в жестокость, фанатизм. Кто не помнит фразу лидера русских националистов В. Шульгина о белом движении в гражданскую: «Начали почти святые, закончили почти бандиты»? Ныне новые «святые» - «мученики» Майдана - «спасают» Украину от сепаратизма. Ну а милосердие без справедливости попросту не понимает, к кому прислониться, ибо нуждаются в сострадании обычно те, кто пострадал от человеческой злобности, глупости, несправедливости. Например, те, кто лишился родины, дома, веры, жизни только потому, что оказался не в то время, не в том месте - на востоке Украины летом 2014.

Патриотизм и всечеловечность. Первый без второй – нацизм, бандеровщина с её «Москаляку - на гиляку!», «русские марши» с их «Россией для русских!» и им подобные. Всечеловечность без патриотизма – чаще всего благоглупость с налётом нарциссизма, так как ставить себя выше остальных людей своего круга, не считаясь с их национальными чувствами, убеждениями, - просто эгоизм, пусть и в космополитических одеждах.

Баланс! Всегда нужен баланс. Возможно, его и не хватило кумиру моей юности Макаревичу, певцу свободы, возгласившему однажды: «Пусть лучше мир прогнётся под нас!», а этот мир сегодня клеит его фото на полу вокзальных туалетов и рвёт с его пиджака госнаграды.

Баланс взглядов нужен и школьному учителю. Обсуждая с учениками любые события в стране и мире, не стоит забывать про «парные социальные ценности», которые гибнут, теряя связь друг с другом.

Правда, никакой баланс не спасёт нас от прямых детских вопросов: С кем вы? Вы поддерживаете Путина? Крым наш? С кем мы воюем и за что? Мы выиграем?

Урок как исповедь. Можешь не отвечать. Но тогда зачем пришёл в храм?



NB! В статье использована характеристика социальных парных ценностей из книги Поташника М.М. и Левита М.В. «Как помочь учителю в освоении ФГОС».

http://www.ug.ru/insight/455

Цитата :

Господин президент, я настоятельно прошу Вас прекратить этот шабаш, порочащий моё имя.

А. Макаревич мой ровесник. Бесспорно он одаренный музыкант, но не политик. Он на виду и за своими публичными высказываниями, общественным поведением он в десять раз строже должен следить, контролировать себя и предвидеть последствия, чем я, либо любой другой. Публично высказывая свое мнение, он не должен уничижать других. Обращение его к президенту с просьбой "прекратить этот шабаш" - один из элементов тоталитаризма.
Вот нам сегодня зам. по УВР дала задание 1 сентября в обязательном порядке провести урок на тему: "Присоединение Крыма к России". Спрашиваю, его как провести с политическим уклоном или просто доложить исторические факты. Возникнет много вопросов у обучающихся. Ничего конкретного в ответ не услышал. Ищу карту Европы, чтобы показать, где он расположен.

Пример убедительный.

Я полагаю, что тему этой дискуссии надо было озаглавить так: может ли педагог сегодня открыто выражать свою гражданскую позицию, не совпадающую с "генеральной линией партии"? И какое наказание должен получить педагог за наличие такой своей гражданской позиции - расстрел, арест, псих. лечебницу или всего-навсего увольнение?

Вот это будет честно. А обсуждать тему: надо ли заниматься воспитательной работой и формированием мировоззрения студентов - просто демагогия. Совершенно очевидно, что надо. И обсуждать тут нечего. Вот вопрос о смелости и честности педагога - это дискуссионная тема.

Ольга Ивановна!
Да, пример убедительный. И формировать мировоззрения студентов на этом уроке буду исходя из своего жизненного опыта. Как там пишут в сносках: редакция не отвечает за содержание материала автора.

Ольга Андреева пишет:

Это Ваше личное мнение. Вы имеете право его иметь. Только надо оставлять право и на существование другого мнения. А следование единой линии партии называется тоталитаризмом. Вы ведь против тоталитаризма?
Макаревич- музыкант и Макаревич-человек - это не синонимы.Ну не нравится Вам личность Макаревича, значит надо перечеркнуть его музыку? Не правильно это. Если бы Ваша логика была верной, то тогда все творчество Пастернака надо давно уничтожить, потому что по человеческим качествам он был редким подлецом и трусом, предал любимую женщину, она отсидела за него большой срок. Ольга Ивинская. Да примеров подобных множество.
А музыкант Макаревич - это все-таки крупное явление в нашей российской культуре. И этот факт изменить нельзя, даже если Вы думаете иначе.

Мне очень странно читать то, что в этой теме пишут мои коллеги-педагоги. Нет ни анализа, ни логики. Есть только много агрессивных эмоций.

Ольга Андреевна, Вы действительно, не совсем правильно поняли некоторые высказывания о Макаревиче. Я не призываю что-то у него отнять или "перечеркнуть" его музыку. Я лишь возмутилась потому/, что человек - публичный, причисляющий себя к интеллигенции и деятелям культуры, позволяет себе оскорбительно высказываться о несогласным с ним (а значит и обо мне), а в открытом письме к Лимонову вообще предлагает невесть что. Это не должно быть публичным. И зачем его открытое письмо к президенту? Если оно открытое, я имею право его обсуждать, и считаю его провокацией. Как явление в культуре -мне без разницы, не являюсь музыкальным критиком, оценку дать не могу. Что же касается наград, отбирать не призываю, так как это глупо, но считаю не порядочным сначала от власти их принимать, а потом её же не этично критиковать. Подчеркиваю - не этично, а не потому, что критикует.

Да, согласна. С этикой у нас совсем плохо.  Но Макаревичу все-таки простительно. Артист, творческая личность, взрывные эмоции... Он-таки может себе позволить. А вот правительство не должно себе позволять оскорбительных эпитетов в сторону оппоненов. И лгать своему народу нельзя. Это уже не просто не этично. Тут нужны другие слова.

Не всегда красиво поступает и Макаревич. На мой взгляд последнее его письмо Путину - поступок жалкого и мелкого человека. Но его вклад в музыку от этого не стал меньше. Но все это не главное. Вопрос в честности и смелости педагогов.

Я верю, что Вы, Екатерина Валерьевна, действительно искренне поддерживаете линию нашего руководства. Вы об этом и намерены говорить открыто. Тут все понятно. Но задайте себе вопрос: а если бы Ваша гражданская позиция была бы иной, не совпадающей с официальной? Ведь бывает иногда так, как, например, было у Блока, который преподавал классическую литературу в университете советского Петрограда. Он не разделял генеральную линию партии. Да и не он один. Вот если бы случилось так, что бы Вы делали? Что отвечали бы студентам (которые, кстати, сегодня в большинстве своем тоже не разделяют генеральной линии)? В такой ситуации надо поступать по совести или следуя инстинкту самосохранения?

Поймите меня правильно. Речь идет не лично о Вас. Я размышляю об интеллигенции, которой мы все (педагоги) должны быть. Или уже не должны? Или наша профессия не предполагает такие категории как совесть, честь... Все происходящие события в нашей стране в последнее время дают много пищи для грустных размышлений (если не впадать в массовый психоз). Это моя личная точка зрения. И я понимаю, что у большинства коллег она может вызывать крайнее раздражение и возмущение. Но это не важно. А вот как научить студентов думать и анализировать любую ситуацию - это для меня важно. Думаю, что и для Вас.

Кстати, лекции Блока в холодном и голодном Петрограде описали многие. Они остались в истории. А вот имена многих других профессоров-большевиков давно забыты. Так бывает часто.

То есть кто-то меня может оскорблять - ему простительно за какой-то вклад? Моя гражданская позиция такова -НИКТо не имеет права быть выше закона, этических норм. А публичные люди, если они себя причисляют к интеллигентным людям, тем более должны следить за своими словами, ибо за ними тысячи. Что касается правительства, я не слышала представителей оного о Макаревиче, о нем весьма некрасиво отзывались депутаты. Я не просто осуждаю это, считаю так же не корректным и унизительным, ибо депутат - власть, а она должна себя нести достойно.

Я Вас удивлю, я не поддерживаю наше правительство во многом и мое руководство знает об этом, очень уж рьяно нас агитировали в партию, сами знаете в какую.
Да и на мероприятия разные в поддержку многого чего я не хожу, классный час о Крыме в угоду власти вряд ли буду проводить, а если буду, начну с закона.
Можно везде видеть негатив, если не замечать много чего хорошего. Введение санкций явно показало, что отрасли народного хозяйства не развивались в силу субъективных факторов - банального наживательства отдельных групп людей и интересов, ситуация в образовании и медицине ужасающая. Вопрос: кто виноват актуален, так же как и что делать. Но к пораженцам я себя не отношу и скажу прямо, лично моя жизнь за 15 лет изменилась к лучшему. Главное задать себе вопрос, что я сделал/сделаю, чтобы жизнь стала лучше, чтобы меня услышали. И вт здесь мы все пробуксовываем, опять же в силу разных причин. Но ведь есть доля нашей вины?
"А вот как научить студентов думать и анализировать любую ситуацию - это для меня важно" - именно это я и имела ввиду, когда говорила, что на занятии не свою позицию нужно озвучивать, что может считаться давлением, а научиться анализировать ситуацию. Причем критически, не только через медиа, но и через призму той же истории. Принцип трех источников еще никто не отменял. Если все время ребенку говорить, что у нас все плохо, кто будет создавать гражданское общество? Крайности, вот что плохо.

Ольга Ивановна, вот Вам такая ситуация. Урок обществознания,  Крым - субъект федерации, при изучении Конституции, что я должна сказать - Конституция - барахло, мы оккупанты, Россия отвоевала его у Украины? Здесь важно мое мнение, или  объяснить студенту, что есть закон? и должен ли он его исполнять.
Что же касается мнения студентов, Вы поглубже по провоцируете, почему их мнения не совпадают с официальной точкой зрения. Итогом будет ситуация, как у Дюма: "Дерусь, потому что дерусь". Аргументов не будет, будут чужие мнения - родителей, бабушек, дедушек, друзей, знакомых. Поэтому мы можем получить ненормальную биомассу, как та, что разливала коктейли Молотова у дворца профсоюзов в Одессе. Вот это реально страшно. Я не хочу своей стране судьбу Ливии или Украины.
Чего я боюсь - того, что нечистоплотные дельцы и деятели культуры подвигнут молодежь на деяния, от которых сами же и погибнут, утаскивая нашу страну в никуда - http://newsru.com/russia/28aug2014/hodor.html. Звучит красиво, а там, внутри, кто вспомнит о том, что этот человек делал до тюрьмы. Детские умы нейтралитет не держат, они категоричны, безрассудны и быстры. Вот так вырастили поколение неонацистов на Украине, я не хочу, что бы у нас так манипулировали молодежью.
Ведь критикуя власть, призывы звучат о насильственной смене, об актах неповиновения, о поддержки государства, где героизируют нацистских преступников, о том, что нас весь "цивилизованный мир" отторгает, что уже несет в себе скрытый расизм. И это мне не нравиться - тихое зомбирование, которое подготавливает социальный взрыв для сил, не дружественных нам. Не хватило ли нам распада СССР? Переживем ли мы еще одно предательство? Будем ли мы после этого. Поэтому я не хочу быть экспортером идей-разрушителей. А для этого озвучивать в ОУ среди студентов свою гражданскую позицию нужно взвешенно, я подчеркиваю, не быть апологетом власти, а взвешено и грамотно разъяснять, не навредив.

Ох, уж эта пресловутая, "генеральная линия", следовать которой, человек-гражданин, считающий себя интеллигентом, ни как не может, не поправ свою честь и совесть. А у большевиков, как я понял, даже профессора были людьми ничтожными, не достойными истории.
Только вот вопрос, как же эти «ничтожные» люди, страну умудрились, сперва поднять из руин, а потом сделать её великой? А может, как раз «генеральная линия», так нелюбима некоторыми, помогла?
А, что касается артиста Макаревича, которому, видимо, некоторые единомышленники и на костях плясать готовы позволить, поскольку он творческая личность, с особым эмоциональным характером, не признающая ни каких «генеральных линий».
Так вот, хотелось бы отметить, что он-Макаревич, не «Юпитер», а президент не «бык» и слав Богу.
Quod licet Jovi non licet bovi (лат. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»)
Вот это моя гражданская позиция, которую я не стесняюсь доводить и до студентов.

Противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина.
Нильс Бор

А если наши студенты спросят нас, чем вызвана такая жестокость тех, кто сжигал заживо людей в Хатыни, Беслане, Одессе, Донецке, Луганске, то может нам тоже удобнее будет ответить им словами Нильса Бора, что «Противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина»?
Объяснить, молодым людям, что не надо впадать в массовый психоз и торопиться клеймить позором НИКОГО. Что возможно, Гитлер, Порошенко, Обама руководствовались какой-то, не ведомой нам «глубокой истиной», и мы не понимая всю глубину той истины, не вправе осуждать их.
Разве не такие же мысли вбивали в юные головы тем, кто сейчас ради той самостийной «глубокой истины» убивает мирных жителей на юго-востоке Украины?

Екатерина Козловских пишет:

То есть кто-то меня может оскорблять - ему простительно за какой-то вклад? Моя гражданская позиция такова -НИКТо не имеет права быть выше закона, этических норм. А публичные люди, если они себя причисляют к интеллигентным людям, тем более должны следить за своими словами, ибо за ними тысячи. Что касается правительства, я не слышала представителей оного о Макаревиче, о нем весьма некрасиво отзывались депутаты. Я не просто осуждаю это, считаю так же не корректным и унизительным, ибо депутат - власть, а она должна себя нести достойно.

Внимательно прочитала Макаревича "Про мерзость". Фразу

Цитата :

удалось зазомбировать довольно большое количество идиотов и просто неучей с нестабильной психикой.

к себе ни в коей мере не отношу.
Более того, с некоторыми другими высказываниями я полностью согласна. А вот обращение к Путину - это явно перебор.

Владимир Леонидович, Вы все знаете, Вы абсолютно уверены в своей истине. Я завидую Вам.
А я вот уже много лет не могу понять, что, например, наши мальчики делали в Афганистане 10 лет, за что там погибли и члены моей семьи... Почему видео, присланные моими друзьями с Украины, не совпадают с информацией наших СМИ? Я не так уверена в некоторых "истинах", я размышляю, порой сомневаюсь, хочу анализировать и самостоятельно делать выводы, не под идеологическим давлением чьих-то СМИ... Не думаю, что мир черно-белый. Пафосный патриотизм - не есть истина. Настоящий патриотизм глубже.

И не надо передергивать мои слова. Не думаю, что Вы так поверхностно понимаете текст.
Кстати, а Вы абсолютно точно знаете, кто и зачем сжигал заживо людей в Хатыни, Беслане, Одессе, Донецке, Луганске? Я вот, например, действительно не знаю, какой национальности были эти преступники?

Вот в чем я абсолютно уверена, так это в том, что война - это преступление. Политика должна существовать для того, чтобы мир существовал без войн, а не наоборот. И не дай Бог никому оказатьтся на месте тех матерей, у кого отправляют мальчишек на войну. Сегодня.

А если говорить о студентах, так я считаю, что самым главным для нас должно быть стремление сформировать у них полное неприятие войны и насилия. А для этого надо научить их самостоятельно думать и понимать, что такое психология толпы.

И еще. Вне контекста личности Макаревича. Он почти цитирует Ортегу-и-Гассета. Это уже почти 100 лет классика. Ничего нового.

Ольга Андреева пишет:

И еще. Вне контекста личности Макаревича. Он почти цитирует Ортегу-и-Гассета. Это уже почти 100 лет классика. Ничего нового.

И это значит, что можно кого - то унижать?

Что касается видео.... Их очень много, в частности, мой брат живет в Донецке, сестра в Луганской области, и их видео и сообщения лишь убеждают меня в правоте моих взглядов. И так у многих, кто там имеет родственников, близких. На работе коллеге, например, позвонил родной брат из Киева, и в нецензурной форме потребовал больше их не беспокоить. Цитировать эпитеты, думаю, не стоит. ТВ всегда не объективно оценивает реальность. Так что, это и есть ужасы гражданского противостояния. А кто виноват? Лично я стою на том простом убеждении - государство и власть Украины, а потом все остальное. Самое страшное, что может случиться в стране - это гражданская война.

Ольга Андреева пишет:

Кстати, а Вы абсолютно точно знаете, кто и зачем сжигал заживо людей в Хатыни, Беслане, Одессе, Донецке, Луганске? Я вот, например, действительно не знаю, какой национальности были эти преступники?

Вот в чем я абсолютно уверена, так это в том, что война - это преступление. Политика должна существовать для того, чтобы мир существовал без войн, а не наоборот. И не дай Бог никому оказатьтся на месте тех матерей, у кого отправляют мальчишек на войну. Сегодня.

А если говорить о студентах, так я считаю, что самым главным для нас должно быть стремление сформировать у них полное неприятие войны и насилия. А для этого надо научить их самостоятельно думать и понимать, что такое психология толпы.

У этих людей нет национальности - они преступники. Если у Вас есть сомнения, о том, кто совершал преступления, в частности, в Хатыне или Беслане, то, наверное, такой позицией делиться нельзя, пока не определились, тем более аргументов нет, раз неопределенность есть.
Что же касается войны, психологии толпы, то и здесь нужно понимать истоки ситуации, которую обсуждаем с ребятами(если обсуждаем). Все конфликты не на пустом месте возникают, где-то пошло не так, где она, форточка в окно возможностей Овертона. Как найти то, что стало первопричиной?

Амурчанка пишет:

Внимательно прочитала Макаревича "Про мерзость". Фразу

Цитата :

удалось зазомбировать довольно большое количество идиотов и просто неучей с нестабильной психикой.

к себе ни в коей мере не отношу.
Более того, с некоторыми другими высказываниями я полностью согласна. А вот обращение к Путину - это явно перебор.

Но ведь к кому-то эти слова относятся? Как бы смотрелся педагог, который после первого занятия в группе со средним баллом 3.0 сказал: "Группа неучей, идиотов..." Мы же находим формулировки, термины, подходы. Так надо.

Екатерина Валерьевна, Ортега - философ. Его слова не могут быть оскорблением, потому что он дает анализ социума. Когда вы слышите фразу, что "в нашей стране преступность растет", то Вы ведь не относите ее к себе? А вот к той дамочке, что на весь мир рассказывала о якобы распятом мальчике, слова и Ортеги, и Макаревича вполне подходят. Или Вы так не считаете?

Я, например, считаю недопустимым такие оскорбления как "укропы", "фашисты" и многие другие, которые звучат с экранов нашего ТВ.

И еще. Разговор между коллегами - это одно, а разговор со студентами - это другое, поскольку существует разный уровень восприятия информации. Это учет возрастных особенностей. Психология. Но для того, чтобы студенты тебе поверили и чтобы твоя жизненная позиция смогла формировать сознание студента, она дрлжна быть очень аргументированной, честной, убедительной. А для этого философия не лишняя. Эмоции - это лишнее. Они всегда субъективны.

Это написал Сергей Заир-Бек

Этот август поразительным образом перемешал множество самых разных событий: настоящих и прошедших, проводящих пугающие параллели и формирующих исторические ассоциации. Может быть, этот август потом, спустя годы, будут изучать историки, политологи, социологи, чтобы понять, что же происходило со страной, с властью и обществом, со всем миром, почему это все случилось и как повлияло на дальнейшую историю. Конечно, будет множество фантазий и домыслов, но, может быть, когда-нибудь страна придет к согласию по поводу причин и следствий… Может быть… Согласие не фиксируется официальными учебниками или выступлениями национального лидера. Даже сегодня, когда настроения общества близки к тем, которые бывают обычно в начале войн, существует неоднозначное восприятие происходящих событий. Люди спорят, а главное – совершают поступки, свидетельствующие об этой неоднозначности. Кто знает, может быть, эта неоднозначность станет спасительной, давая возможность выбора разных путей будущего нашей страны.
Может быть… Мы столько раз проходили через эту неоднозначность, и почему-то в большинстве случаев она теплилась благодаря единицам, тем, кто среди общего единодушия и единомыслия думал иначе, рискуя не только лишиться формальной свободы, но и – что гораздо труднее перенести – рискуя стать отверженным обществом, причем агрессивно отверженным.

http://vogazeta.ru/ivo/info/14317.html

Ольга Андреева пишет:

А вот к той дамочке, что на весь мир рассказывала о якобы распятом мальчике, слова и Ортеги, и Макаревича вполне подходят. Или Вы так не считаете?

К этой дамочке подходят не слова, статья УК,как и к СМИ, которое пользуется такой информацией.
По поводу СМИ есть прекрасная басня: "На привокзальном рынке Львова один патриотически настроенный дедок чуть ли не со слезами на глазах жалуется всем окружающим:
- По телевидению постоянно твердят, что у нас нет армии. Если Путин нападет на Украину, то он завоюет ее за три дня! Святая дева, что же делать?
Колоритная украинка, торгующая кабачками, салом и другими стратегическими товарами,
задумчиво грызет семечки и смотрит куда-то вдаль, наверное в геополитику. Потом оглядывает деда с ног до головы и  замечает:
- А вы, пан, не смотрите наше телевидение, тогда может быть и не нападет. Медиа всегда подают информацию, которой вряд ли с ходу нужно доверять. К сожалению, время свободной прессы закончилось.

Ольга Андреева пишет:

Я, например, считаю недопустимым такие оскорбления как "укропы",  и многие другие, которые звучат с экранов нашего ТВ.

Кто с этим спорит? Хотя, я честно говря, еще не разу не слышала из официальных СМИ слово "укроп", в отличии от официальных СМИ Украины, которые с завидной систематичностью употребляют слова "ватники", "колорады". Термин "укр(ы)" введен официально самой Украиной, что в нем обидного? А вот слово "фашист" имеет право на существование применительно для людей с определенной идеологией, героизирующих Бендеру и Шухевича, а так же аплодирующих сожжению людей, а так же участвующих в факельных шествиях, использующих нацистские речевки типа "Бендера придет - порядок наведет", "Россия для русских", "Кто не скачет, то москаль-хач".... не перечислять же мне все факты, говорящие о том, что в некоторых странах бывшего СССР началась фашизация на официальном уровне. Я рада, что в нашей стране есть прецеденты осуждения таких людей.

Ольга Андреева пишет:

А для этого философия не лишняя. Эмоции - это лишнее. Они всегда субъективны.

Эмоции абсолютно лишние, согласна с Вами, как и философия, которая зачастую не просто оторвана от жизни, а игнорирует её реалии. Сегодня мы может апеллировать к фактам, потому что Вы верно заметили, источники часто противоречивы, если уж Вы сомневаетесь в чем-то, то позиция сменяется мнением, а мнение - субъективно.

Ольга Ивановна, я сомневаюсь постоянно... Человек имеет право на свою позицию в во всём. Я имею свою.

Ах, Екатерина Валерьевна, хоть я и старше Вас намного, но как-то неловко мне Вам писать о том, что философия - это наука, следовательно, субъективной быть не может (если это, конечно, не марксистско-ленинская философия). А вот личная позиция, убеждения, мнения отдельного человека - это зачастую субъективно. Так вот если человек хочет иметь свою позицию как можно объективнее, он и обращается к философии, чтобы посмотреть на проблему иначе. Неужели вы не читаете философов?

Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо за ликбез, польщена. Вы удивитесь, хоть и моложе Вас, но философов читаю, потом сопоставляю их личный жизненный опыт и биографию и делаю вывод, что теоретиком быть просто и выгодно.

Ольга Андреева пишет:

философия - это наука, следовательно, субъективной быть не может (если это, конечно, не марксистско-ленинская философия).

А в чем Вы усматриваете субъективизм марксистско- ленинской философии?