Данный проект ФГОС старшей ступени с точки зрения набора принципов и инновационных решений является продолжением того, что авторам ранее удалось воплотить в уже принятых и даже начавших реализовываться стандартах начальной и средней ступеней. Эти последние были встречены обществом молчаливо, а образовательным сообществом с одобрением. Что же случилось со старшей ступенью? Откуда такой взрыв критики? Постепенно с ответами на эти вопросы разобрались. Среди них и недобросовестная информация от СМИ (например, всего о трех обязательных предметах - физкультуре, ОБЖ и «Россия и мир»), и ожидавшаяся реакция предметных сообществ, и просто желание некоторых критиков «сорвать аплодисменты». Однако причины для критики этого проекта все-таки существуют. Но начать хотелось бы с его достоинств.

Что главного происходило с общим образованием в России в последние 20 лет? Происходило неуклонное снижение качества. Средние данные по ЕГЭ (около 50) - свидетельство постепенного превращения страны в абнегистское общество («серое», посредственное). Результаты последнего международного мониторинга PISA старались «не светить»: первое место в мире по 10-летним школьникам и 43-е место по 15-летним (!). То есть в среднюю ступень ребенок входит лучшим в мире, а из девятого класса выходит 43-м!!! А потом около 50 баллов по ЕГЭ (из 100). Как мы знаем, уже понизили зачетную планку ЕГЭ (реально-то уже ниже двойки), начали упрощать КИМы. Этим мы все равно никого, кроме самих себя, не обманем. Наконец, доля тех в обществе, кто не удовлетворен работой школы, неуклонно растет и уже близка к оценке обществом полиции. В целом дела все хуже, но зато выпускные карнавалы все ярче, дороже, уже и с выездами в Европу! Становится похоже на бесовский карнавал у Достоевского.
Думается, что все это сверхсерьезные поводы для поиска мер к изменению ситуации. Одна из таких мер - новые стандарты. Те, что разработаны командой А.М.Кондакова, - это смена парадигмы общего образования, то есть революция. Но революция «с анестезией», допускающая ее постепенное, эволюционное воплощение в течение 10 лет. В чем смысл предлагаемых изменений?
Во-первых, ставится задача не просто выпустить ученика из школы, а выпустить с определенными, предъявляемыми обществу результатами в личностом развитии, в освоении предметных программ, а также в сформированности понимания выпускником метапредметных связей и универсальных учебных действий. Что наглядно может означать «личностное развитие»? Это означает подготовку школой зрелого гражданина, осознающего сначала свою ответственность (за многое), а потом свои права, готового реально воплощать невоплощаемые сегодня принципы Конституции (демократия, гражданское общество, правовое государство и
т. д.), готового к самостоятельному выбору (своего БУПа, своего проекта, своего трека, своих партнеров), готового к самости, к тому, чтобы сбыться, стать, осуществиться, с любовью к «отеческим гробам» и «родному пепелищу», соблюдая достойное поведение. Я готов в отдельной статье рассказать, как это делать, и есть школы, которые это делают, хотя старый стандарт этого не требует. Совсем коротко: выпускник должен отвечать как личность духу и букве Конституции, стать Новым гражданином Новой России. По этому стандарту главное для школы - результат, предъявляемый и ведущий к ответственности школы. Последнее очень важно, ибо мы вместо ответственности умеем писать эффектно бравурные отчеты.
Во-вторых, вводятся требования к структуре основной образовательной программы (ООП). Обязательную часть определяет стандарт. Но другая (очень большая) часть формируется участниками образовательного процесса, то есть учителями, директорами, родителями, местными образовательными властями. Это большой шаг к свободе (как у университета и университетского профессора), но и к огромной ответственности. Те, кто сформирует востребуемое, ожидаемое родителями и учениками, признаваемое успешным содержание, те получают призы. Директора уже знают, какие это призы. Для того чтобы это делать, учитель должен быть предметным экспертом. Директор и завуч должны быть крепко «в материале» о том, что такое деятельностная школа, чтобы помогать, а не надзирать за учителем. Они должны научиться считать варианты использования имеющихся у них ресурсов для получения наилучших результатов, искать, постоянно делать свой выбор.
В-третьих, стандарт вводит в набор требований (не только и не столько к школе) обеспечение и соблюдение условий реализации ООП (кадровых, финансовых и т. д.). Это ставит регионального и муниципального чиновника перед необходимостью искать, находить, выбирать ресурсы и выбирать решения по их эффективному размещению, а не контролировать поурочные планы учителя. Теперь о деятельности чиновника можно будет судить (вчера для этого не было никакого критерия) на основе условий, «добытых» им для школы и переданных ей.
В-четвертых (это самое главное), проект стандарта заменяет саму парадигму школьного образования: на место всеобуча, на место информационно-трансляционной школы стандарт вводит школу деятельностную - теперь уже для старшей ступени. Что это значит? Когда школа начинает обучать, она (учитель) инструктирует ребенка: делай так, читай это, выучи то и т. д. Но уже в «началке» учитель должен внести в ученика «священный огонь» самостоятельного конструирования нужного ему знания из имеющейся у него под рукой информации, а в старшей ступени ученик - мастер такого конструирования. Основная школа дала ему информацию и знание (освоенную информацию) основ по всем предметным полям, навык самостоятельной навигации по этим полям.
Старшая ступень - время самостоятельного выбора индивидуального БУПа, использования предметных навигаторов для самостоятельного поиска и отбора информации из любых источников, для подготовки себя к личной траектории жизни. Это время освоения такой информации и применения полученных знаний в учебном, проектном и исследовательском процессах. Это время освоения более высокого уровня навигации уже по профильным предметным полям, то есть по протоуниверситетским полям. Это время поиска темы индивидуального проекта, осуществления его дизайна и защиты этого дизайна перед классом, а затем реализации проекта - проверки почти выпускника на гражданскую зрелость, на когнитивную способность и креативность, на способность к переживанию, проживанию смыслов, к индивидуальной участности.
Это четыре главных изменения (есть много других). Среди них есть связка идеи духовно-нравственного воспитания и личностного развития через освоение универсальных учебных действий. Это именно связка, ибо универсальные действия (компетенции) - это не только грамотность и счет. Это саморазвитие - главный драйвер всяческого прогресса в любой стране (прогресса общества, экономики, культуры и т. д.). Это сформированное усилие к Другому как равносозданному и равноположенному, выход из своего социального «футляра», из глубокой атомизации общества, успешно осуществленной в XX веке «товарищами». Это со-знание единства Я и Мы, возбудимость к взаимодействию с Другими, с Они, в ходе которого получаешь в себя от Них поток Их социального опыта и культуры, «просеиваешь» его, адаптируешь к себе и присваиваешь. Это приращивает опыт, усложняет культуру школьника, создает навык и жажду социальных взаимодействий, сумма которых и есть общество. Нарастающая сумма - социальное укрепление и усложнение культуры общества; уменьшающаяся сумма - социальная энтропия, путь к хаосу и распаду общества. Это имеет решающее значение для исторических судеб России.
Указанная связка - это способ создания Нового человека и гражданина России. Увы, учительское сообщество не знает точно, в каких-то цифрах, но глубоко чувствует, что с ценностным и гражданским состоянием нашего общества все весьма неблагополучно. Наш выдающийся философ Мераб Мамардашвили еще 20 лет назад назвал это состояние антропологической катастрофой, считая, что мы «выродились, переродились». Мы молча наблюдаем (находясь как бы в «догражданском» состоянии), как повсюду в стране, вплоть до лесов и мелких бизнесов в поселках, почти все поделено «по-кущевски» и открышовано. Это видит и молодежь, но она уже инфицирована вирусом примитивного утилитаризма, мифом успешности «к утру» и социально тоже атомизирована, самоотчуждена от общественной жизни.
Выбор у нас небольшой - либо смириться с этим (как когда-то смирились с режимами сталинских репрессий или брежневского застоя) и жить в режиме платоновского котлована, либо начать с создания иных свойств у новых поколений, с тем чтобы в стратегической перспективе вырастить другое общество - общество со свойствами, отвечающими духу и букве нашей Конституции, то есть общество без молчунов и коррупционеров, общество желающих жить, требующих жизни в демократическом, правовом государстве, в гражданском состоянии. Да, это долгий путь, но это единственно достойный путь, вести по которому общество должен и может только учитель - в этом его судьба, его предназначение.
Что мне точно не нравится в данном проекте стандарта, так это отсутствие предметной области «Искусства» (Arts). Игнорирование культуры нынешним российским обществом, его элитой и массой - это беда, трагедия, имеющая тяжелейшие перспективы. Вот и созданные правительством 22 экспертные группы, занимающиеся корректировкой стратегии развития России до 2020 года, не нашли культуре места в этой стратегии. Возможно, это страшный сигнал о том, что большинство населения, процентов 80, включая элиту, устраивает сложившаяся ситуация, в которой юные поколения, уже занимающие в мире 43-е место, повзослев, станут 45-ми, а потом 50-ми, 60-ми и т. д. в мире. Но нас - российских педагогов - это вряд ли устроит. Мы точно не хотим, чтобы наши дети стояли по уровню своего развития ниже населения из Верхней Вольты.
Предметная область «Искусства» была золушкой и в советской школе. А что же нужно, учитывая, что уже осуществлена культурная аннексия, захват России массовой американской культурой - культурой нью-йоркского Гарлема? Нужно, чтобы все, что есть в нормальных домах детского творчества (бывших дворцах пионеров, которые, увы, охватывали не более 5% школьников), было бы в каждой школе. Чтобы каждый ребенок получил свою порцию развития для каждого из пяти своих анализаторов, а затем, выбрав свою привязанность, стал бы и сам генератором культурных объектов, артефактов. Есть сотни школ, где это происходит. Тогда мы сможем восстановиться как культурная держава, как это случилось с Индией, где даже натиск такой силы, как Голливуд (перед которой рухнула российская киноиндустрия), получил успешный отпор от национальной контрсилы - Болливуда.
Для меня очевидно то, что принятие этого стандарта - это еще не гарантия того, что он будет реализован. Стандарт - лишь вектор развития, дизайн создания Новой школы. Стандарт - это такой же вектор (намерение добра, а еще не само добро), как и наша Конституция. Ее главные принципы (демократия, гражданское общество) - это вектор, намерение, а Россия сегодняшняя - это пока нечто другое, потому что такова культура ее населения (большинства). Стандарт - это планка, до которой еще нужно дотянуться. Поэтому к стандарту нужны комплементы, дополнения. Прежде всего нужна долгосрочная национальная программа серьезной переподготовки (по основам деятельностной школы) всех зрелых действующих лиц образовательного сообщества - чиновников, школьных администраторов, учителей и, конечно, родителей. С выходным контролем для всех, прошедших через эту программу.
Самостоятельность ученика, проектирование его деятельностного школьного бытия - это путь к постоянному сжатию урочно-классовой системы. Следовательно, в качестве основного средства учета трудозатрат учителя она должна быть заменена. Нельзя профессору в вузе «делать науку» при 750 часах учебной нагрузки. Учитель тоже не может быть предметным экспертом и генератором собственных технологий, если не получит существенный ресурс времени (и не только) для этого. Урок - это творческая мизансцена, которая требует создания «текстов» (сценариев) и репетиций, а перед ними - поиска и отбора информации, ее освоения и т. д. Учитель должен учиться сам и развиваться непрерывно, и это нельзя делать, не имея официально выделенного для этого государством времени - рабочего времени, а не вырванного из досуга.
Директор и завучи тоже не очень-то понимают, что такое аллокация ресурсов. Как, впрочем, и чиновники. Так что учить нужно всех, меняться надо всем, а не писать липовые отчеты о том, что в «моей школе» «Наша новая школа» давно построена. На тему о том, как это все делать, тоже могу предложить некоторые соображения, но в отдельной статье.
Учитель - предметный эксперт теряет огромную часть своей «производительности», если не имеет условий для работы - своего (служебно-личного) РС с быстрым Интернетом, постоянного и срочного доступа к другой оргтехнике, оборудованных классов (особенно классов физики, химии, биологии, ИКТ), библио- и видеотек, гарантированного участия в ежегодных многочисленных профессиональных «тусовках», возможности публикаций для своих творческих работ. Наконец, учительство (как сословие) должно в основном самоуправляться - точно так, как управляется величайшее достижение христианской цивилизации - Гильдия университетской профессуры (академики), а не прессинговаться чиновниками и не способным оправдать свое существование кланом методистов. Проект стандарта возлагает огромную ответственность на учителя и директора (за результат, то есть за новые поколения граждан, за большую часть содержания, за привлечение и аллокацию прирастающих школьных ресурсов). Чиновник должен создавать для школы условия, а не лезть в дела учителей. Результаты учителя и директора должно прежде всего оценивать общество, которое своими представителями обязано участвовать в управлении школой и как заказчик, и как приемщик, и просто как партнер - заинтересованный и любящий.
Есть немало других способов поддержки стандарта, создания условий его выполняемости. Они должны быть частью большой государственной политики по строительству в России общего образования с новой парадигмой и с результатами не ниже того, что давно достигнуто маленькой соседней Финляндией. 43-е место нынешних 15-летних вряд ли превратишь хотя бы в 10-е через 10 лет. Но ведь не создается никаких предпосылок, чтобы удержать падение и не оказаться через 3-4 года уже на 51-м месте. Ведь фактический объект международного мониторинга 15-летних - это уровень мышления, IQ, интеллектуальный уровень, контролируемый через мониторинг качества письменной и устной речи, текстовых математических задач. Проект группы А.М.Кондакова - это обретение надежды. Он собрал много врагов - как среди обманутых, так и среди понимающих, но корыстных. Этот проект - рывок к модели опережающего, а не угасающего или догоняющего развития. Его цели - поколения с растущими уровнями развития мышления и IQ, создание из них эпистемического общества, когорт работников знаниевой экономики и, конечно, формирование общества граждан, то есть тех, кто участвует, а не молчит, кто восстанавливает великую культуру России. Его главная цель - формирование Личности, понятие и бытийность которой в нашей стране отсутствовали практически всегда (в православной ветви христианства тоже).
Для достижения этих целей в последующих итерациях этого проекта нужно усиливать гуманитарную составляющую и предметную область «Искусства». «В школе (советской. - Л.Л.) из года в год разрушалось воспитание и образование духовного начала в человеке, воли и способности к самостоятельным усилиям, то есть гуманитарное образование». («Сознание и цивилизация», СПб, «Азбука», 2011, с. 83). Это слова выдающегося философа Мераба Мамардашвили. Фактическое отсутствие гуманитарного образования в школе (в вузах тоже) - одна из главных причин того, что Конституция России - лишь намерение о принципах, а не воплощение и инфорсмент. Для толчка в развитии региона, как сказал один из политиков прошлого, нужно построить аэропорт и университет. Для преобразования страны нужно создать пусть постепенно, но совершенно новую систему общего образования, которая «производит» новые поколения, то есть преобразуемый народ. Не случайно поэтому Мамардашвили считал, что «по авторитету статус школьного учителя должен быть близок к божественному». Преобразование - дело сакральное, подлинная миссия для Учителя.
Стандарт - это существо того или иного педагогического мировоззрения, стратегическая рамка основных идей. Все последние месяцы я наблюдал, как высоко подлинные профессионалы оценивали то, что сделано группой А.М.Кондакова. Они видели, что проект этой группы глубоко укоренен в выдающиеся, но, увы, невостребованные (в России, а не на Западе) идеи отечественных ученых - Г.Г.Шпета,
А.Н.Леонтьева, Л.С.Выготского, Д.Б.Эльконина, В.В.Давыдова и других. Вместе с тем этот стандарт вобрал в себя последние идеи Learning Studies - возникшей 40 лет назад науки об обучении ребенка через его собственные деятельностные усилия. Помимо идей упомянутых российских ученых эта наука вобрала в себя последние достижения философии, социологии и новейшей психологии образования. Мы должны сделать все возможное, чтобы обеспечить преподавательский и административный корпус нашей школы основами этих знаний - знаний о деятельностной школе и деятельностной психологии.
Мы должны отказаться от главного критерия по-прежнему действующей системы всеобуча - трансляции заданного (немереного, неусваиваемого, даже во многих частях бессмысленного) объема информации, которая из-за своей огромности не понимается и не осваивается, то есть не превращается в знание. Объем - устная трансляция - зубрежка - 43-е место: все это унаследованное нами проклятие. Не утопия освоения накопленного «айсберга» человеческой культуры и знания, а самореализация Личности в этой культуре и в этом знании. В этом суть данного стандарта, суть педагогического мировоззрения, и не только его авторов, но и педагогов, директоров сотен и сотен школ, где деятельностная парадигма уже несколько лет реализуется де-факто.
Научить школьника его личному, самостоятельному диалогу с культурой человечества, со знанием человечества, с «человеками» - в этом миссия школы эпохи знаниевой экономики и знаниевого общества. Именно она отвечает задачам наступившей в мире новой эпохи - эпохи «непосредственной социальности» (К.Маркс), в которой человек перестает быть звеном конвейера, сидельцем на офисном стуле в иерархической структуре. Он становится творческой личностью, интеллектуально-духовной субстанцией, творящей окружающий его мир и творящей себя. Это не утопия, это уже происходящее событие. Более 30% респондентов в англосаксонских и скандинавских странах между целями дохода и досуга главным выбирают досуг - время этого самого диалога личности с Культурой. Россия в последние 20 лет не догоняла, а продолжала отставать от этих стран. Да и экономическая основа этого события расширяется постоянно: если в развитом мире в начале XX века человек работал в среднем 3600-3700 часов в год, то сегодня уже 1700-1800 часов.
Обсуждаемый проект стандарта - сумма идей о решительном повороте российской школы на этот путь. Его реализация приведет к изменению качества населения, оставит в истории те его свойства (монологизм, иждивенчество, негражданственность, ленивость, симпатии к криминалу, нулевое оценивание чужой жизни и т. д.), которые сегодня держат его в ловушке чужой, примитивной массовой культуры, не дает реализоваться ни механизмам демократии, ни принципам гражданского общества и правового государства. Эти свойства - основа того, как огромная часть нашего общества (мы ведь знаем КАК) относится к Культуре, к Знанию, да и к Школе (к Учителю), а сегодня уже и к государству. Уверен, что спасителем этого общества обречен быть Учитель.

​Лев ЛЮБИМОВ, заместитель научного руководителя НИУ - ВШЭ

Источник

Все интересно и познавательно. Вот когда закончим заниматься очковтирательством и попустительством, и начнем применять ко все одинаковые требования не взирая на ранги, тогда и толк будет, а так только одни пропозиции и разговоры в пользу бедных.

А мне очень понравилось место о нехватке рабочего времени для учителя, для того чтобы в полной мере оправдать надежды государства, а иными словами, удовлетворить требования к результатам обучения. Оплата за ставку ничтожно мала, и учителя вынуждены брать дополнительную нагрузку при первой же возможности, а подготовить и провести урок - это действительно, как фильм снять, где учитель выступает в роли сценариста, режисёра, художника по оформлению и главного актёра в конце концов. При нынешнем положении вещей иначе нельзя, изощряться должен педагог, чтобы заинтересовать и научить. Где-то читала, что сегодняшние дети правополушарные рождаются, в следствие чего правое полушарие мозга развивается в ущерб левому, которое отвечает за логику, мышление и ответственность. Не знаю на сколько это правда, но то, что я вижу на уроках, полность это подтверждает. Короче, что я всем этим хотела сказать? Призвание быть УЧИТЕЛЕМ с большой буквы или нет - этот вопрос, конечно не обсуждается, я считаю, что в образование идут самые сильные, но редкий человек захочет работать в ущерб своего времени отдыха, да ещё и за гроши. Пока работа учителей будет оплачиваться символически и работать, в большинстве своём, они будут соответственно и я в этом убежедна.

Не только. Там много хорошего и умного о нас написано, но это все сказки Кота-Баюна. Педагоги-практики уже 100 раз говорили, что и как нужно образованию, чтобы перестать падать и начать подниматься, но ничего для этого не делается, а нас опять убаюкивают красивыми и умными словами и протаскивают при этом американскую образовательную модель. Только вот копия всегда хуже оригинала, а на нашей почве это хилое растение вообще приживаться не хочет. Как хорошо звучит постулат о материальной оснащенности преподавателя. Только вот не учел господин Любимов, что во многих техникумах компьютер на преподавательском столе - научная фантастика, интерактивные доски только в рекламе видели, а на выход в интернет дается 30 мегабайт на всю группу. Такая великолепная база для штурма передовых рубежей науки!
А публикации стОят от 80 до 200 руб страница, а участие в серьезной НПК требует уже нескольких десятков тысяч рублей, которые никто не собирается компенсировать (при наших-то зарплатах!). И этот список можно продолжать до бесконечности. А "наверху" с умным видом разрабатывают очередной маниловский прожект и спускают его нам как истину в конечной инстанции....

Полностью согласен с ИРОЙ!
Вдумайтесь сначала - а какой стимул хорошо учиться у учащихся? Ведь как в анектоде "...нет, сынок, генералом не станешь - у генерала есть свой сын".
И какие "компетенции" нужны людям в деревне? как с трактора на лошадь пересесть? Проблема то в том, что реальные знания не востребованы в стране - а потому идет их обесценивание. А уж отсюда отношение к тем, кто их дает. государству невыгодно вкладывать средства в образование, так как умные вынуждены будут уехать и развивать экономику других стран. Здесь ведь работы для них почти нет. Все развалено.

Все красиво. И у писавшего явно благие намерения, и он свято верит во все хорошее! И все вроде так замечательно, так правильно....
Но это не то. Этого мало. Как всегда, меры на половину. ЭТО НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ!
Почему? Да нельзя быть беременной наполовину, это неестественное состояние, это плохо кончается!
Школа - это общение с учителем. Это главное, основное, важнейшее. А все остальное - так, проформа. Не будет в школе хотя бы одного УЧИТЕЛЯ (с большой буквы) - не будет образования. Сегодня в школе УЧИТЕЛЕЙ почти не осталось, система их выталкивает, они ей мешают. И никакие полумеры не исправят положение.
А про самостоятельный проект старшеклассников страшно даже подумать! Да даже вместо зачета принимать рефераты гораздо менее продуктивно, чем ответы по билетам. Какие в наших то условиях, с нашим опытом проекты? Ну что они могут писать? Что-то вроде диссертации? Да это же будет просто торжество формализма и лицемерия! Такое нововведение наше образование прикончит окончательно!
Там хотели дать свободу? Да, это нужно. Свободу мышления, свободу самореализации, свободу учителю самому решать, как и чему учить. Свободу директору брать учителей, внутренняя культура которых не позволяет халтурить, свободу ребенку самому выбирать (в пределах, в зависимости от возраста) хоть что-то, но при этом по настоящему нести за свой выбор ответственность. Понимаете, это должна быть та самая свобода, при которой индивид на самом деле не сможет халтурить, лицемерить, пользоваться привилегиями и так далее, так этим он лишает свободы других! В тех странах, что называют свободными, никто не свободен от своих обязанностей,не может нарушать закон, не может бросить детей и так далее.
И вообще. Отношения УЧИТЕЛЯ с учениками - сложнейшая система. Она просто не может контролироваться. Если сложную систему контролировать при помощи простой системы, то это приводит у упрощению, формализации и поломке сложной системы. Это - математика. Так, чиновник всегда будет требовать чего-то простого, формализованного - вроде поурочных планов.
Нет, эти ФГОСы "не есть хорошо"!

"...Это был Дед Мороз..." (мультфильм "Маша и Медведь").

А, еще, Лев Львович, уверен, что всех учителей, ну, может быть, кроме него самого, интересует только количество часов ("горький"опыт ВШЭ?) и далее, по тексту "...Смысл в том, чтоб выпустить ребенка, который не только знал, но – что еще важней – владел. Умел бы из этого знания извлечь какую-то корысть, какую-то пользу существенную... (так, это и в Российской дореволюционной и в Советской педагогике прописано, правда, насчет корысти, что-то новенькое - понятно, чему учат в ВШЭ)...

http://finam.fm/archive-view/3706/

Наговорил, он там еще кучу чего... Короче, очередная де..мократическая демагогия одного из инициаторов всей этой "модернизации"... И чего ему в своей "Высшей школе экономики" не "работается"... Экономику довели такие "апологеты" и, теперь, на образование переключились... Учился, видать, не в Советской школе...

P.S. Буквально, на прошлой неделе, на Рен ТВ передача была про то, как в одной жители деревни выгнали председателя, депутатов и взяли власть в свои руки. Запомнилось обращение одного фермера к власти по поводу бестолковости, никчемности и вреде всяких модернизаций в России...

Хочу все же разобрать это послание по пунктам. Просто потому, что меня возмущает, что кто-то там пытается решить сложнейшую проблему даже не потрудившись вникнуть в смысл того, что же за проблему он решает! Они там думают, что образованы лучше всех нас!!! Но это не так. Нет в России того, что называют гуманитарным образованием. Не было и нет! Вот техническое образование было образованием: оно научило знать, думать, анализировать, видеть причину и следствие. А гуманитарии даже и не знали, что все получили - умение оперировать словами, порождая лицемерные, псевдологичные высказывания. Мало того, некоторые стали это делать столь виртуозно, что родили целые науки с отдельными дисциплинами! Педагогика, например!
А теперь также решают серьезные задачи!
Но вы же можете только напортачить!!! Социальные науки сложнее технических. Как архитектор не может строить без математики и физики, так и образование исправлять можно лишь зная глубоко социальную психологию, социологию, психологию и ту же кибернетику, менеджмент и много чего еще! Но видно сразу - это авторы считают лишним.
Теперь по пунктам.
1. Во-первых, ставится задача не просто выпустить ученика из школы, а выпустить с определенными, предъявляемыми обществу результатами в личностом развитии, в освоении предметных программ, а также в сформированности понимания выпускником метапредметных связей и универсальных учебных действий. Что наглядно может означать «личностное развитие»? Это означает подготовку школой зрелого гражданина, осознающего сначала свою ответственность (за многое), а потом свои права, готового реально воплощать невоплощаемые сегодня принципы Конституции (демократия, гражданское общество, правовое государство и
т. д.), готового к самостоятельному выбору (своего БУПа, своего проекта, своего трека, своих партнеров), готового к самости, к тому, чтобы сбыться, стать, осуществиться, с любовью к «отеческим гробам» и «родному пепелищу», соблюдая достойное поведение. ..... Совсем коротко: выпускник должен отвечать как личность духу и букве Конституции, стать Новым гражданином Новой России. По этому стандарту главное для школы - результат, предъявляемый и ведущий к ответственности школы. Последнее очень важно, ибо мы вместо ответственности умеем писать эффектно бравурные отчеты

Все внешне правильно, красиво. Как-то очень лишне про любовь к Родине: в "куда" реверанс, вопрос возникает? По уму же все понимают: любовь не то, чему учат, это интимное, личное и разрушающееся, если ее надо демонстрировать! Не место такому в этом документе! Но это простим. Волнует другое.
Разве это отличается от того, что было раньше. По мне так "Гармоничная, всесторонне развитая личность" - цель советского образования, даже лучше звучит! Проблема же в том, что такого не бывает! И то другое - просто вранье и показуха! Наше образование очень больно, оно реально задыхается в существующих условиях. Но вы вместо того, чтоб дать воздуха, пишете планы тренировок для достижения сверхрекорда, которого не бывает!

Давайте лучше честно и без эмоций скажем, что сегодня мы делаем такие-то ошибки. Их надо исправить. Делать это надо быстро без показухи и красивых фраз. Но реально делать.
На вскидку я могу назвать две такие ошибки в нашем образовании. Их надо решить. Это требует множества преобразований.
А. Не учим детей ответственности. В советское время это не требовалось, но сегодня без этого нельзя. Необходимо переложить с ответственность за учение с учителей на детей или студентов. Школьники и студенты должны быть свободны в очень жестко заданных рамках. Рамки эти должны быть не сложны для соблюдения и очень понятны: по времени, по объему и т.п. И никаких поблажек. Не сделал - не получил чего-то, то есть отрабатываешь после уроков, в каникулы, остаешься на второй год и т.п. И учитель не должен за это ни отвечать, ни влиять. И касаться не всего обучения, а только некоторых легко контролируемых моментов. Оценки, обучение и глубина знаний так оцениваться не должны: простое не должно контролировать сложное. Но и должна быть и другая сторона. Возможность выбирать и менять преподавателя, курс и т.п. Потребуется, кстати, много изменить в образовании, в отношениях, оценках, да во всем! Здесь у нас все очень, очень запущено. Даже по мелочам!
Я, например, просто в ужасе от некоторых четверок, что ставлю: но мне духу не хватает лишать детей стипендии из-за предмета, что для них не так уж и важен. Тем более, что посещать занятия некоторым было реально неудобно, да и условия для обучения были не самые лучшие! И потом, судя по тем оценкам, что уже стоят в зачетках некоторых явно не блестящего ума студентов, я не одна такая. Сидит, тупит по страшному на самом простом, а в зачетке сплошь пятерки, причем не за взятки! Вот тут я хочу прятаться за систему и просто оценивать знания. Но чтоб все было справедливо. То есть нормально, разумно организовано, не было им сверхнагрузкой, лишним предметом и так далее. Видите маленькое такое желание требует столь многого!

Б. В нашей школе слишком много формального, лишнего. Если спросить, что важнее, форма или содержание, то ответ очевиден: содержание. А форма нужна, чтоб легче доносить содержание до другого. Но это засилье формализма и лицемерия, что встречает ребенок в школе и несет потом в ВУЗ и далее по жизни переоценить в деле разрушения всего хорошего, что есть в русском человеке, трудно! Понимаете, если ребенок с младых ногтей видит, что система, что должна служить ему и его образованию, служит чему-то иному, он навсегда приобретет чувство неполноценности, своей малой значимости, и, следовательно, безответственность. Комплекс очень вредный в любом своем проявлении. Об этом могу долго писать.
Нет, немного формализма будет всегда. Но у нас то сегодня слишком часто он просто заменяет содержание! А это недопустимо! Действительно, это безнравственно использовать детей в целях что-то там кому-то продемонстрировать, оправдать, пропиариться и так далее. Тут надо реально отказаться от всех этих лишних планов, методичек, отчетов и всего, что учителю не нужно! А что нужно? Пусть учитель и скажет. Как контролировать - а зачем? Вот когда ответите, тогда и придумайте. И не забывайте. Сверху в системе сидит не БОГ, а просто чиновник. Вы считаете его умнее себя?

А еще в первом пункте совершенно нелогичное заключение. Так все же личность должна быть свободна и ответственна или соответствовать стандарту? Стандарт, он и в Африке стандарт! Он ведь как-то и главное КЕМ-ТО измеряется! И КЕМ, вопросик?
Это же просто невежество, измерять человека. Не надо соваться в то, что доступно разве что БОГу. Личность сложнее системы, потому система не может мерить личность, не упрощая и не разрушая саму себя. То есть, от этих бравурных отчетах так долго еще не сможете избавиться! Тут нужны другие решения, другая философия. Но ее там нет!!! Так что это не решение, а очередная иллюзия, в которую предложено погрузить несведущих в образовании.

Что-то долго пишется. Да есть ли смысл? Но пока надо остановиться, хотя это только начало!

Хочу дать педагогам "информацию для размышления" Текст там на английском, потому я просто пропустила его через переводчик. Но можно найти его лекции в России, где он это говорит. И много еще интересного. И потом переведено много его книг: я их читала легко и с удовольствием - пишет просто здорово.

Английский текс вот здесь. http://www.adizes.com/institute_news.php#russian06
Там есть ссылка для закачки текста в PDF/

Профессор д-р Ицхак Адизес ("Гуру" управления")

Я читал лекции в России, и обычно у меня есть более пятисот руководителей в аудитории. В своих лекциях я использую слайды. Первый раз это произошло по ошибке, после этого я сделал это нарочно: я поставил прозрачные слайды боком, который показывал аудитории, и им пришлось крутить головой, чтобы читать то, что я пишу. Это не удобно для населения, если не сказать больше. Теперь моя точка: Не один из лучших предпринимателей в аудитории не прервал моей презентации отметить, что мой прозрачность неправильно расположены. Если бы это случилось в США, кто-то в аудитории было бы быстро и вежливо указать на проблемы со мной. Но в России есть полное молчание. Никто, ни один человек, говорит, что слово в России, люди, кажется, согласиться с властью. Орган не может быть подвергнута критике, во всяком случае , не в общественном месте. Я нашел подтверждающих доказательств в моей консультационной работы. Она всегда занимает несколько сессий для руководителей, которые собрались, чтобы решить проблемы, начнут говорить свободно. И если кто из топ-менеджеров компании принимал участие в дискуссии, все молчали. Никто открыто не говорил, что не согласен с авторитетной фигурой. Мне кажется, что причиной такого поведения является не только культурной характеристикой потворствования к власти, но и бессознательного, встроенный fearHistorically (страх, исторически обусловленный), в России инакомыслие жестоко наказаны. В результате получается, что большая часть Русской управленческого поведения базируется на страхе. Вот анекдот, чтобы проиллюстрировать точку. В одной русской компании, американский тренер Организационно развития проводил разминку упражнения, чтобы поощрить людей, которые только что встретились, чтобы привыкнуть друг к другу. Он дал им это назначение: "Скажи что-нибудь группе, что никто не знает о вас". Существовал полной тишине. Разочарованный, ведущий спросил у одного из участников во время перерыва, почему никто не участвовал. Ответ он получил, был: "Как вы собираетесь использовать информацию, которую вы собираетесь получить?" Вау! ... ... Мы говорим о 2010 году! Гласность был введен 20 лет назад! Но, люди до сих пор страх, и этот страх не обрабатывается открыто и сознательно. Насколько мое ограниченное знание,Россия находится в отказе о зверствах диктатуры. Но Я не в курсе одного исторического музея, а не из одного лагеря ГУЛАГ, который был сохранен нетронутым и поддерживаться таким образом, чтобы дети могли бы быть привлечены для образовательных программ, так что диктатура никогда не позволял развиваться снова - или, по крайней мере не рекомендуется. Молчаливое согласие на власть и страх от власти имеет свою управленческую последствия. Сведущий в современной медицинской профессии, врачи сказать вам, что вы должны прислушиваться к своему организму, или вы заболеете. Я полагаю, что одна из задач Русской управления является то, что управление отделяется от сотрудников: голова отделяется от тела. Они не слушают работников. Работников, или подчиненные, суб-обычный - даже обычные. Разве русскому управления обречена чем? Качество Русская руководителей. Мой опыт работы с русскими руководителей является то, что как индивидуумы, они превосходны. Я бы не боятся ставить русскую исполнительной против любого руководителя в любой точке мира. Так почему же мы не видим, инновационные силы и предпринимательства в России?
Если вы зайдете в пустыню, она выглядит совершенно пустынна. Мили и мили только песок. Но если вы столкнетесь с оазисом, и это невероятно плодородной: цветы, фруктовые деревья ... .. Пустыня, чтобы стать быть раем на земле, является вода. И это напоминает мне русскую руководителей. Чего не хватает для них, чтобы цвести, чтобы выделиться, быть лучшим в мире есть надежда, открытости, поддержки - не бояться окружающей среды. Один из моих и моего сертифицированные партнеры "серьезные проблемы, помогая русскому компаний сделать именно это. И это не займет много времени. Просто покажите, что вы готовы слушать и быть удивлены, что таланта вы найдете в вашей организации.
Профессор д-р Ицхак Адизес Кальдерона президентом, Институт Адизеса