В последнее время в социальных сообществах, на научно-практических конференциях, семинарах очень активно обсуждается один из важнейших, на мой взгляд, вопросов  гражданского воспитания наших нынешних ребят – вопрос о том, есть ли у нас ученическое самоуправление, и если есть, то каково его состояние на данный момент и, в конечном счете, нужно ли оно? Теория отвечает на данный вопрос достаточно недвусмысленно: большинство исследований располагает данными об эффективности развития лидерских компетенций обучающихся общеобразовательных и профессиональных учебных заведений, о наиболее интересных формах и методах организации работы ребят в этом направлении. Однако практика «на местах», то есть в каждом отдельном учебном заведении, продолжает разочаровывать участников образовательного процесса: одни «не могут», другие «не хотят», и при этом никто толком не может сформулировать, чего добиваемся, как делать и зачем это надо. Педагогу-организатору в силу как минимум должностных обязанностей необходимо профессионально разобраться в данном вопросе, чтобы, наконец, вооружившись ответом, способствовать развитию данного направления.

   В чем же основные причины разочарования «на местах»? Ученическое самоуправление начинается с нормативно – правовой базы, то есть создается Положение, Устав, модель, Совет учащихся и т.д., которые затем так или иначе функционируют. В любом учебном заведении всегда есть некий актив, готовый днем и ночью что-то обсуждать и создавать в кабинете педагога-организатора, репетировать в актовом зале, выступать за родное ПУ или школу на районных и областных, а то и межрегиональных мероприятиях. Самые яркие лидеры проходят стажировки, приглашаются на беседы с представителями власти, создают социальные и сетевые проекты, находят себя на общественном поприще и т.д. Есть, конечно, сопутствующие проблемы, например, одни и те же лица на всех конкурсах защищают честь своего ОУ, так называемые активисты неохотно посещают основные учебные занятия, зато с полной самоотдачей  реализуют себя в работе актива и т.д. Часто летят от преподавателей и мастеров производственного обучения реплики вроде: «Толку от ваших активистов, им лишь бы не учиться» или «Вот актив и пусть дежурит на этажах и проверяет посещаемость по утрам», «Если они так и дальше будут, не аттестую».  От самих ребят иногда обратная связь поступает в таком же отнюдь не радующем ракурсе: «Ерунда это все, толку нет, все равно нам не разрешат дальше двигаться», «Мы даже и не знали, что имеем право на педсовете присутствовать или двоечников отстаивать», «Да что мы можем, это же так, игрушки, директору просто выгодно, чтобы Совет был, а мы только старостат проводим да за стипендию можем голосовать».  Подобная картина имеет место в том случае, если самоуправление понимается педагогами как просто еще одна форма внеклассной работы, а значит, управлять и самоуправлять учащимися продолжают за все несущие ответственность педагоги. Есть учебные заведения, где ребята на самом деле участвуют в жизни ПУ, ПЛ, СОШ, практически сотрудничая на  равных с заместителем директора по ВР, вникая в подробности существования такого сложного организма, как образовательное учреждение. Здесь педагоги более, скажем так, современны,  потому что знают, что такое делегирование полномочий и т.п., а учащиеся из таких ОУ смотрятся на конкурсах очень хорошо, реалистично.   Однако при более «пристальном рассмотрении» совершенно отчетливо видно, что опять, к сожалению, не самоуправление! Потому что совместное «ведение хозяйства» своего ОУ – это соуправление. Чем оно отличается от самоуправления? Во-первых, … . Во-вторых, … . В-третьих, …
   Значит, самая основная, отдаляющая нас сегодня от истинного самоуправления – страх, боязнь педагогов расширить собственную профессиональную компетентность, поднять на чуть более высокую ступень развития современную педагогику – научить ребят самоуправлению, а затем дать им самим действовать. При этом они не будут «детьми», это полноценные граждане, имеющие право и несущие ответственность. Мы не готовы жить в демократическом обществе, демократия требует совершенно иного мировоззрения, нежели привитая нам веками несамостоятельность.