Уважаемые коллеги! В настоящее время все более широкое распространение получает итоговая аттестация в форме тестирования. Но для того, чтобы студенты овладели данной формой контроля, их необходимо систематически обучать этому, с начала обучения по конкретной дисциплине. Поделитесь опытом, как вы осуществляете текущий контроль знаний с помощью тестов, как студенты относятся к тестам? Улучшилось ли качество обучения, когда вместо традиционных опросов вы начали применять тесты?

Я использую очень часто, все типы тестовых заданий. Студенты не довольны, но получается за 10 - 20 мин от пары оценки у всех. Особенно помогают учебные задания где требуется дополнить (определения, параметры, особенности). Если 10 напишешь одно и тоже глядишь и запомнишь И еще один плюс - не боятся итоговых тестов, привыкли. Остается вопрос в качестве тестов и времени на их "изготовление"

Доброго дня, коллеги. Тестирование использую с 2002 года и диагностическое, и как промежуточный контроль. С 2010 года наше ОУ перешло на экзаменационное тестирование. Для накопляемости очень удобно, в обработке просто. Но вместе с тестами стараюсь включать задания индивидуального характера, так как есть вероятность, что "удовлетворительный" студент просто поставит галочки где угодно. Очень хороши вопросы на сопоставление и исключение. А вообще, соглашусь с Татьяной Анатольевной - качество тестов - залог успеха, как и их систематическое использование. Но ни в коем случае полный переход на них как средство контроля.

Первый год веду материаловедение, использую тесты в форме устного опроса по вариантам на карточках. Студенты отдают предпочтение такой форме, потому как, при устном ответе испытывают большие затруднения, в первую очередь из-за "костности" языка- вроде всё понимает, а сказать не может. С другой стороны, с моей, есть наполняемость оценками. В остальном согласна с коллегами
"...- качество тестов - залог успеха, как и их систематическое использование. Но ни в коем случае полный переход на них как средство контроля."

Вместо традиционных опросов тесты не употребляю, но в дополнение к ним - да. И никогда - по только что пройденному материалу. По моим ощущениям, тесты дают слишком большую погрешность на самых умных ребятах. Они слишком часто делают ошибки, предполагая второй, дополнительный смысл вопроса. С другой стороны, действительно важные и сложные вещи в тесты не запихнешь. Грубо говоря, вопросы типа "Что" тесты отражают, а на вопросах типа "почему" и "зачем" - хуже. Очень слабые же студенты могут правильно ответить на некоторые вопросы только потому, что вчера что-то слышали похожее, и опять же, Вася подсказал! При этом он может не понимать вообще ничего. И результат - оценка - оказывается несопоставим с реальными знаниями.

Отразить уровень понимания материала тесты толком не могут, соответственно, дать представление мне о том, что недопонято - тоже. К тому же, в каждой группе получается чуть по-другому. Если же ставить вопросы глубже, то постоянно возникают ошибки "от ума", неоднозначности.

В роли средства, позволяющего быстро проверить уровень остаточных знаний по материалу, пройденному какое-то время назад, тесты вполне адекватны и удобны. Только тестов надо давать прорешать много, с числом вопросов не менее 10 и много-много вариантов.

Стабильно отсеиваются те, кто не знает вообще ничего, адекватно оценивается уровень, грубо говоря, 3-4. Самые лучшие результаты дают крепкие середнячки, не склонные к сомнениям и интеллектуальным поискам. Для самых умных это все равно не дает адекватной проверки

Самые слабенькие получают шанс натянуть таки на свою троечку, но погрешность измерения знаний от середины (троечник) к обоим полюсам резко возрастает.

Ирина Ивановна пишет:

Первый год веду материаловедение, использую тесты в форме устного опроса по вариантам на карточках. Студенты отдают предпочтение такой форме, потому как, при устном ответе испытывают большие затруднения, в первую очередь из-за "костности" языка- вроде всё понимает, а сказать не может.

Вот мне очень важно, как именно "понимает, а сказать не может". Условно говоря, если студент скажет (пусть с ...эта.. блин...короче...), что при закалке на мартенсит углерод не успевает сбежать и-за быстрого охлаждения и оказывается внутри железа - это прекрасно, а если он повторяет бессвязный набор правильных слов - то это кошмар.
При тестовом опросе, имхо, в выигрышном положении оказываются "попугайчики" - те, кто вчера услышали, сегодня повторили знакомые слова.

Добрый день, коллеги!

Я применяю тесты, но как в виде разнообразия. За постоянный вид контроля, я против. Учащиеся вообще разучатся разговаривать.

Если учащийся не знает, то и на устный не ответит и на письменный не сможет.

Тетушка ГАЛИНА пишет:

Я применяю тесты, но как в виде разнообразия. За постоянный вид контроля, я против. Учащиеся вообще разучатся разговаривать.

Если учащийся не знает, то и на устный не ответит и на письменный не сможет.

А студенты сдадут экзамен по тестам, если они их не решают на уроках? Одна консультация ничего не решит, они просто не справятся на экзамене.
Я часто ввожу тесты не только для контроля, но и при изучении нового материала на уроке. Студенты конспектируют, согласно поставленным вопросам, потом закрепляют изученное, решая тесты. Им очень нравится, и результаты потом хорошие при контроле.

Я тоже не очень жалую тесты.

lusy:

Цитата :

А студенты сдадут экзамен по тестам, если они их не решают на уроках?

А тесты на экзамене тем паче. Пусть короткий, но САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ответ, который необходимо найти в своей голове, а не в вариантах, предложенных в тестах.

По новым стандартам только тесты. Даже заочники.

Людмила Васильевна, вы спрашиваете совета, потом сами отвечаете что успешно применяете и получаете хороший результат....

Я применяю на уроках тесты, но не постоянно, работать они с ними умеют, тем более что к ним дается аннотация.

И почему в стандартах только одни тесты?

Тетушка ГАЛИНА пишет:

Людмила Васильевна, вы спрашиваете совета, потом сами отвечаете что успешно применяете и получаете хороший результат....
Я применяю на уроках тесты, но не постоянно, работать они с ними умеют, тем более что к ним дается аннотация.
И почему в стандартах только одни тесты?

1. Хочется, чтобы мы поделились друг с другом опытом использования тестов именно на уроках
2. На экзаменах по новой программе у нас только тесты , разного типа, в т.ч. и открытые, но тесты.

В своей деятельности использую тесты как для текущего, так и для рубежного, промежуточного контроля. Накопляемость оценок больше при текущем контроле - так как одни отвечают на тесты, другие устно; ребята не боятся данной процедуры при промежуточном контроле. Но времени, конечно, подготовка тестов занимает много

Никогда не признавал тесты. Когда появился ЕГЭ, я сразу сказал, что обучению в школах пришёл конец, будет сплошное натаскивание. Вот и нас заставляют делать тоже самое, теперь под видом требования ФГОС. Этими самыми тестами мы "убиваем" сильных и середнячков, которые быстро улавливают, что от них "хотят", и схватив "вершки" считают свою миссию по изучению материала завершенной, А преподаватели учащимся "предлагают" медвежью услугу, т.е. облегчая тем самым себе жизнь, не особо заморачиваясь на других формах опроса или аттестации. Вот как-то так.

Тетушка ГАЛИНА пишет:

И почему в стандартах только одни тесты?

Для того, чтобы результаты нашей работы мог проверить кто угодно, в том числе и ни разу не специалист

lusy пишет:

Тетушка ГАЛИНА пишет:

Я применяю тесты, но как в виде разнообразия. За постоянный вид контроля, я против. Учащиеся вообще разучатся разговаривать.

Если учащийся не знает, то и на устный не ответит и на письменный не сможет.

А студенты сдадут экзамен по тестам, если они их не решают на уроках? Одна консультация ничего не решит, они просто не справятся на экзамене.
Я часто ввожу тесты не только для контроля, но и при изучении нового материала на уроке. Студенты конспектируют, согласно поставленным вопросам, потом закрепляют изученное, решая тесты. Им очень нравится, и результаты потом хорошие при контроле.

Я правильно поняла, что изучение нового происходит в форме конспектирования учебника?
Я много-много раз пыталась обучать сознательному конспектированию
а)объясняя суть материала - коротко
б)выписывая основные вопросы
в)ставя оценки за конспект - именно за то, что выбрана суть и нет балласта. "5" - за то, что своими словами (для себя, как лучше себе) изложены основные вещи. Увы, увы, затраты времени - колоссальны, результат - хиловат. Конспектирование по учебнику после объяснения дает кое-какие результаты, без учебника - справляются единицы. Но как только этот учебник даешь, у большинства как тумблер переключается: быстро найти нужный абзац и списать. Много! И красивым почерком!
Ах, там не про то? Но слова же те же - вот... и вот...


Есть у нас учебники - рабочие тетради, с вопросами на закрепление в форме открытых тестов, с контрольными вопросами. И все равно, мозги студента - отдельно, ответы в соответствующих графах - отдельно. Корелляция очень и очень слабая. Лично и персонально разговариваем с каждым для защиты раздела. Не потому, что рабочие тетради плохи, а потому, что студенты массово приучены мозги не включать. Наверное, еще со школы.

Людмила Васильевна! Добрый день!
Ещё при СССР я вёл дисциплину "Допуски и посадки", было много определений, которые надо было знать!
Я тестировал на каждом уроке, без оценочных уроков не было.
Студенты рано или поздно знали всё наизусть!
До сих пор помнят (это наши преподаватели, которые у меня учились).
Есть и от тестирования польза!
.

Людмила Васильевна, если у вас только тесты на экзамене, тогда решайте тесты вместе с учащимися и,
выбирайте самые сложные, там где нужно выбрать более одного варианта или выполнить на соответствие или на последовательность,
а там где открытые тесты только устный опрос поможет. То, что должен знать учащийся обязательно - должен знать наизусть.
Всего вам доброго!

КИМы очень помогают, главное их качественно составить.

Anatolii пишет:

Никогда не признавал тесты. Когда появился ЕГЭ, я сразу сказал, что обучению в школах пришёл конец, будет сплошное натаскивание. Вот и нас заставляют делать тоже самое, теперь под видом требования ФГОС. Этими самыми тестами мы "убиваем" сильных и середнячков, которые быстро улавливают, что от них "хотят", и схватив "вершки" считают свою миссию по изучению материала завершенной, А преподаватели учащимся "предлагают" медвежью услугу, т.е. облегчая тем самым себе жизнь, не особо заморачиваясь на других формах опроса или аттестации. Вот как-то так.

Что бы делать такие громкие заявления надо как минимум внедрить эту форму опроса, и проанализировать плюсы и минусы. Для сильных студентов и тест должен быть соответствующий. Проанализируйте тесты ЕГЭ и составьте по подобию. Более того, спектр заданий для тестов очень богатый. Для разных дисциплин подходят не все. А вот формы опросы должны быть разнообразными, не только тесты, но и опросы, диктанты, пятиминутки и т.д.... Специфика предмета должна определять форму, а не новомодные правила.

Людмила Валерьевна. Я уже как то отмечал на форуме, что между преподавателями СПО, к которым вы относитесь, и преподавателями и мастерами производственного обучения НПО, имеются недопонимания. т.к. контингент обучающихся - отличается. У вас может быть тестирование и приемлемо, а у нас зачастую, простое живое общение приносит больше пользы, чем тесты.

Так я и подчёркиваю,что специфика прежде всего определяет применять или не применять. А живое общение, оно-то всегда предпочтительнее. Просто одно другому не мешает.

По мнению многих с кем я общаюсь, МЕШАЕТ вал бумаг и осмысление нововведённых форм. Добросовестный преподаватель и раньше организовывал и проводил различные формы опроса, а недобросовестные и сейчас создают документ и на этом всё.

Однако тесты во многом позволяют экономить время, которое тратится при проверке простых самостоятельных. А при использовании компьютерного тестирования ещё и при подготовки самих тестов так же время экономится. Это огромный плюс.

Я за КИМы! Не всегда их применяю, но использую. Чтобы проверить, читал студент или нет произведение, даю тест по тексту, который подбираю сама. После проверки узнаю, кто читал, а кто нет. А далее уже работа идет с анализом эпизода, образом героев и т.д.Кто не читал - в библиотеку в читальный зал!