Уважаемые коллеги! Ещё недавно мы горячо обсуждали содержание и планирование образования по ФГОС-03, и вот работа по нему - уже не перспектива, а реалия наших дней. Поделимся впечатлениями о том, как работается нам в новых условиях, какие прогнозы можно сделать?

Нина Станиславовна, мне кажется, пока мы в процессе осознания ФГОС. Паника и истерия в прошлом. Когда в прошлом году набрали профессию, шли, практически, наугад, а в этом году, по той же профессии уже становятся понятны все ошибки и методы их устранения.
Так же и с выпуском, будет понятно (кое-что) только после выпуска. Сейчас начинаю по-другому относиться к высказыванию "о чём они думали, разрабатывая стандарты". Не понятно одно: говорили, что будут вносить корректировки, если будут обнаруживаться ошибки. У меня один из мастеров пришёл и говорит: "А как я должен оценивать компитенции, которых нет в начале стандарта, но которые вдруг появидись в модуле?" Интересно, а кому-нибудь в ФИРО приходило в голову задать такой вопрос своим коллегам?

Конечно, о результатах судить мы будем по выпускникам, и это будет не скоро. И всё же: как вам, коллеги, работается по новым профмодулям? Устраивает ли организация учебного процесса, удаётся ли получить от студентов качественное усвоение материала, вынесенного на самостоятельное изучение, и т.п.? В общем, насколько эффективно то, что мы в теории сваяли, работает на практике? И какие по первым результатам можно сделать прогнозы?

NinaOkon пишет:

Конечно, о результатах судить мы будем по выпускникам, и это будет не скоро. И всё же: как вам, коллеги, работается по новым профмодулям? Устраивает ли организация учебного процесса, удаётся ли получить от студентов качественное усвоение материала, вынесенного на самостоятельное изучение, и т.п.? В общем, насколько эффективно то, что мы в теории сваяли, работает на практике? И какие по первым результатам можно сделать прогнозы?

А вот как в песне: "Я его(модуль) слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила..." Профмодули у нас пойдут только с нового учебного года, но уже сейчас возникла необходимость в правке некоторых из них.

Вам удалось, Геннадий Владимирович? А я вот никак не полюблю. Организация учебного процесса "без предметов" в рамках модуля уничтожает принцип системности в обучении. Возможно, то, что было красиво на бумаге (хотя первая моя реакция при ознакомлении с этим модульным принципом построения учебного процесса была именно такая: "А что же будет с расписанием?"), совершенно чудовищно выглядит в реальности. Катавасия у нас началась со второго семестра, с ПМ.01. Обрывки расчленённых учебных дисциплин хаотично заполняют часы. Постоянно едем "задними колёсами вперёд", т.е. практики опережают теорию, предметы обгоняют друг друга вопреки всякой логике. Количество "замен" доходит до 30-60 в день. Учебные практики произвольно то удлиняют, то укорачивают, ставят в расписание по одному дню в неделю, в результате чего их эффективность снижается многократно. К концу года у меня по всем группам невиданные прежде недовыдачи часов, которые теперь пытаются ликвидировать, ставя по 8 часов подряд несколько дней в неделю в одной и той же группе. И это при том, что ни одного часа по моей вине не пропало. Просто в начале семестра мне говорили: идите домой, Ваши часы мы пока отдали совместителям, им удобнее выдавать компактно. А у меня не такой предмет, чтобы выполнять по 4-5 графических работ в неделю. Дисциплина упала, ведь студенты не прочь воспользоваться царящей неразберихой: не подготовились, т.к. только что узнали о "замене" и т.п. Количество пропусков и опозданий значительно возросли, особенно на практики. Начальство на все жалобы отвечает одно: не умеете заинтересовать. Вроде умела хорошо учить, 35 лет этому отдано, а теперь не получается, как будто в одночасье утратила квалификацию. С последнего занятия иные группы уходят без зачётов в полном составе, потом придётся бесплатно с ними сидеть (если удастся поймать!) И это - стандарт? Ведь и люди те же, и стены те же - а всё идёт не так, не на пользу делу.

Нина Станиславовна! "Полюбить" приходится, ибо иного просто нет. Кстати, не понял почему такая катавасия творится с профмодулем. Всякий модуль состоит из нескольких дисциплин. Ну и пусть седе стоят в расписании отдельно,независимо.Да и практика, на мой взгляд, должна быть в конце изучения модуля. Т. е. практически так, как это было раньше. Может быть я не прав, но я воспринимаю эту модульную структуру только как попытку объединить несколько взаимосвязанных дисциплин в рамках логически завершенной части курса. С практикой, экзаменами, зачетами и квалификационным экзаменом. Т.Е как законченную часть обучения, но не в коем случае как некое монпансье из обрывков различных дисциплин, не связанных,или слабо связанных, логически.

gentor пишет:

Может быть я не прав, но я воспринимаю эту модульную структуру только как попытку объединить несколько взаимосвязанных дисциплин в рамках логически завершенной части курса. С практикой, экзаменами, зачетами и квалификационным экзаменом. Т.Е как законченную часть обучения, но не в коем случае как некое монпансье из обрывков различных дисциплин, не связанных,или слабо связанных, логически.

Предметы и были логически завершённые курсы. Выделение предмета в отдельный курс происходило на на протяжении десятилетий, а то и больше, на основе опыта обучения. Искусственное смешивание предметов, да к тому же без знания их составителями стандартов, привело к "монпансье".

А скажите, Геннадий Владимирович, Вы уже по нему (профмодулю) реально работаете? У меня несколько предметов (точнее, того, что от них осталось), следующих по логике один за другим, но идущих в расписании вперемешку. За счёт отведённого на их изучение времени я пытаюсь сохранить хотя бы логическую последовательность, поэтому записывать в журнале приходится одно (как в программе), а давать другое - иного выхода не вижу. Студентам в это "въехать" нелегко. Мы все "танцуем" вокруг выданного первым курсового проекта, который, имхо, должен возникнуть как логическое завершение в качестве вторичного закрепления изученного материала, а на деле... Например, завтра по срокам у них защита, а я ещё не закончила давать правила оформления записки и компьютерную графику - так звёзды в расписании встали. Прежде такого быть не могло. Курсовой проект помогал выстроить вовремя изученный материал в логической последовательности и применить к специфике проекта как элемента будущей производственной деятельности. А теперь, когда студенту услужливо подкидывают нужную порцию в нужный момент, от него целостная картина ускользает. Ну и ещё: как дать одновременно во всех группах одной и той же специальности актуальный фрагмент своего материала, если групп много, а преподаватель тот же - предметник, имеющий определённую специализацию? Предполагаю, что единственная возможность выстроить график - это перейти на тьюторную систему в её изначальном смысле (один человек полностью выстраивает траекторию одной группы, за это и получает зарплату). А нас тогда куда девать? Какие ещё будут мнения, коллеги? Если есть позитивный опыт, успокойте меня, please! Только не лозунгами и прогнозами, а практическими наработками тех, кто это проверяет сейчас на себе и своих студентах.

[quote= Дисциплина упала, ведь студенты не прочь воспользоваться царящей неразберихой: не подготовились, т.к. только что узнали о "замене" и т.п. Количество пропусков и опозданий возросли многократно, особенно на практики. Начальство на все жалобы отвечает одно: не умеете заинтересовать. [/quote]

Я думала, что это только у нас такое творится...

Образование кинули на произвол судьбы-куда выплывет... а похоже, что вообще утонем...одни эксперименты!

Нина Станиславовна, некоторые модули у нас уже идут, но описанного вами не испытываем. Почему вы говорите о каких то фрагментах? Разве уже нет дисциплины Черчение? У нас есть. И это отдельно от модулей. В блоке ОПД. И даже в рамках модуля междисциплинарные курсы изучаются последовательно. Вот как то так

Геннадий Владимирович, Вы спрашиваете - я отвечаю. Дисциплины "Черчение" нет уже много лет, а была "Инженерная графика", состоявшая раньше из частей общей (1 -графическое оформление чертежей и геометрическое черчение, 2-основы начертательной геометрии и проекционное черчение) и специальной (3-основы технического черчения и 4- строительное черчение), все работы выполнялись вручную. Года четыре назад "ушло" почти всё техническое черчение, остались ГОСТ 2.305 и "Разъёмные и неразъёмные соединения". С прошлого года в ОПД "Инженерная графика" уже потеряла и эти начала технического черчения. Геометрическое черчение, которое всегда преподавалось по принципу "следи за рукой", вынесено полностью на самостоятельное изучение. После раздутой выше вузовской начерталки, минуя даже ГОСТ на изображения, идут 30 часов строительного черчения, где 18 часов отдано лекциям, а 12 - работам практическим и лабораторным, где нужно обучить выполнению архитектурно-строительного чертежа параллельно с изучением одного из графических пакетов (ACAD, КОМПАС). Дальше, по логике, должна идти в рамках ПМ.01 учебная практика "САПР в строительстве", но на деле часы по ней ставят в расписание раньше, чем закончено строительное черчение в режиме "электронного кульмана". У архитекторов идёт ОПД "Начертательная геометрия", со второго семестра параллельно "Строительное черчение" (опять на компьютере), по начерталке во втором семестре - 36 часов по теням и перспективе в рамках овладения профкомпетенцией "визуализация архитектурного замысла", этому же посвящена учебная практика (72 часа). Вот такой расклад.

Сергей пишет:

Предметы и были логически завершённые курсы. Выделение предмета в отдельный курс происходило на на протяжении десятилетий, а то и больше, на основе опыта обучения. Искусственное смешивание предметов, да к тому же без знания их составителями стандартов, привело к "монпансье".

Не знаю, что где перемешано. Вот в модуле "Проектирование цифровых устройств содержится 2 МДК: 1 цифровая схемотехника и 2 -проектирование цифровых устройств. Второго раньше не было, а первый полностью совпадает с прежней дисциплиной "Микросхемотехника". И никакой смеси. Подозреваю, что все недоразумения, о которых здесь пишут, от плохо составленного учебного плана, от того что не продумали как выстроить схему изучения дисциплин и модулей

NinaOkon пишет:

Геннадий Владимирович, Вы спрашиваете - я отвечаю. Дисциплины "Черчение" нет уже много лет, а была "Инженерная графика", состоявшая раньше из частей общей (1 -графическое оформление чертежей и геометрическое черчение, 2-основы начертательной геометрии и проекционное черчение) и специальной (3-основы технического черчения и 4- строительное черчение), все работы выполнялись вручную. Года четыре назад "ушло" почти всё техническое черчение, остались ГОСТ 2.305 и "Разъёмные и неразъёмные соединения". С прошлого года в ОПД "Инженерная графика" уже потеряла и эти начала технического черчения. Геометрическое черчение, которое всегда преподавалось по принципу "следи за рукой", вынесено полностью на самостоятельное изучение. После раздутой выше вузовской начерталки, минуя даже ГОСТ на изображения, идут 30 часов строительного черчения, где 18 часов отдано лекциям, а 12 - работам практическим и лабораторным, где нужно обучить выполнению архитектурно-строительного чертежа параллельно с изучением одного из графических пакетов (ACAD, КОМПАС). Дальше, по логике, должна идти в рамках ПМ.01 учебная практика "САПР в строительстве", но на деле часы по ней ставят в расписание раньше, чем закончено строительное черчение в режиме "электронного кульмана". У архитекторов идёт ОПД "Начертательная геометрия", со второго семестра параллельно "Строительное черчение" (опять на компьютере), по начерталке во втором семестре - 36 часов по теням и перспективе в рамках овладения профкомпетенцией "визуализация архитектурного замысла", этому же посвящена учебная практика (72 часа). Вот такой расклад.

А у нас осталась "Инженерная графика" и добавилась еще "Компьютерная графика"(то бишь САПР в черчении). Может быть поэтому мы не испытываем таких проблем

Конечно, в первую очередь страдаю я от плохой организации. Когда всё это составляли, меня вообще не спрашивали, только настоятельно рекомендовали держаться примерных программ. А зачем вообще инженерная графика без 305-го ГОСТа? Суть же выхолощена. И ещё. В основу модернизации положена дидактическая система Дж. Дьюи, уже неоднократно отвергнутая учёными и у нас в стране, и за рубежом. Элементы этой системы мы использовали, применяя на стадии закрепления материала деловые и оргдеятельностные игры, но добывать профессиональные знания путём самостоятельного поиска при условии равноправного сотрудничества преподавателя и учеников (по Дьюи)- это, имхо, полная утопия. Так что исходная посылка, по-моему, всё же неверна, следовательно, стандарт ведёт нас не туда. В общем, я надеюсь дожить до времени, когда всей этой реформе образования будет дана адекватная оценка. Вот только не было бы поздно.

Геннадий Владимирович, Вы работаете по относительно новой специальности. Я же готовил горных техников электромехаников. По этой специальности готовили в 125 техникумах и колледжах по России не один десяток лет. По новому ФГОСу предлагают
ПМ1. Организация технического обслуживания и ремонта электрического и электромеханического оборудования
МДК 01.01. Электрические машины и аппараты.
МДК 01.02. Основы технической эксплуатации и обслуживания электрического и электромеханического оборудования.
МДК 01.03. Электрическое и электромеханическое оборудование отрасли
МДК 01.04. Техническое регулирование и контроль качества электрического и электромеханического оборудования.
ПМ2. Выполнение сервисного обслуживания бытовых машин и приборов
При этом отсутствует не в ОПД не в ПМ горное дело. Иначе говоря, технология отрасли. Где элементарная логика? Обучение следует начинать МДК 01.03. было бы логичнее и практически все ныне изучаемые предметы туда и войдут. ПМ 2 - это с какого боку нужно горным техникам электромеханикам? Если он (выпускник) научится ремонтировать карьерные экскаваторы, то, я так думаю, утюг он отремонтирует.

Да чехарда имеется. Расписание выдаёт МДК, а УП где-то теряется (у нас ведут мастера) и результат не очень положительный. Очень много вопросов и мало ответов. Каждое ОУ идёт в обучении по своему "понятию" обучения в рамках ПМ. Да ещё и каждый педагог понимает обучение по ПМ по-разному. УД на мой взгляд должны идти раньше МДК ( а может быть я и не права), а затем уже в МДК конкретная привязка из УД к этому ПМ. А потом еще и экзамен квалификационный (который должен быть только после МДК, УП, ПП по ПМ1) а когда он должен быть ,если ПП (потому что всего одна неделя, кто возьмёт на ПП всего на неделю по ПМ 1?) на втором курсе, а МДК УП по ПМ 1 прошли на первом? (то что изучили на первом - к концу второго могут и забыть) Во сколько сокращений. Всё ли понятно? Даже самой не очень приятно от всей этой неразберихи.

Сергей пишет:

Геннадий Владимирович, Вы работаете по относительно новой специальности. Я же готовил горных техников электромехаников. По этой специальности готовили в 125 техникумах и колледжах по России не один десяток лет. По новому ФГОСу предлагают
ПМ1. Организация технического обслуживания и ремонта электрического и электромеханического оборудования
МДК 01.01. Электрические машины и аппараты.
МДК 01.02. Основы технической эксплуатации и обслуживания электрического и электромеханического оборудования.
МДК 01.03. Электрическое и электромеханическое оборудование отрасли
МДК 01.04. Техническое регулирование и контроль качества электрического и электромеханического оборудования.
ПМ2. Выполнение сервисного обслуживания бытовых машин и приборов
При этом отсутствует не в ОПД не в ПМ горное дело. Иначе говоря, технология отрасли. Где элементарная логика? Обучение следует начинать МДК 01.03. было бы логичнее и практически все ныне изучаемые предметы туда и войдут. ПМ 2 - это с какого боку нужно горным техникам электромеханикам? Если он (выпускник) научится ремонтировать карьерные экскаваторы, то, я так думаю, утюг он отремонтирует.

Дело не в том, что я работаю по новой специальности. У нас есть и старые. Например Технология машиностроения. И пока вроде бы ничего страшного не происходит. В ваших делах я не специалист, но вот определенную логику в стандарте млгу увидеть: сначала изучаются общие сведения о машинах и аппаратах, а затем о тех из них, что применяются в отрасли более подробно. Ну а ПМ2- шедевр.
Вы говорите, что отсутствует горное дело. У нас то же напрочь выбросили компьютерные сети, исходя из того, что организовали соответствующую специальность . Мы же посчитали, что пусть в меньшем объеме чем раньше, но иметь сведения по сетям студенты должны и внесли этот предмет за счет вариативной части. Вот так же можно было поступить и с горным делом

В А Л Е Н Т И Н А пишет:

Да чехарда имеется. Расписание выдаёт МДК, а УП где-то теряется . Очень много вопросов и мало ответов. Каждое ОУ идёт в обучении по своему "понятию" обучения в рамках ПМ. Да ещё и каждый педагог понимает обучение по ПМ по-разному. УД на мой взгляд должны идти раньше МДК ( а может быть я и не права), а затем уже в МДК конкретная привязка из УД к этому ПМ. А потом еще и экзамен квалификационный (который должен быть только после МДК, УП, ПП по ПМ1) а когда он должен быть ,если ПП (потому что всего одна неделя, кто возьмёт на ПП всего на неделю по ПМ 1?) на втором курсе, а МДК УП по ПМ 1 прошли на первом? (то что изучили на первом - к концу второго могут и забыть).

Я то же полагаю, что УД должны идти раньше ПМ. Однако все не так просто. Если все ПМ свалить в конец обучения, тогда как раз и возникнут проблемы с проведением практик Поэтому ПМ удобнее располагать "в елочку" и догружать их в семестре другими УД, например теми, что потребуются для следующего ПМ. С практикой согласен- беда. Авторы стандарта видимо исходили из того, что нас на производстве ждут с хлебом-солью. Но оказывается,что это не так.

А учебные практики у заочников? Их просто отдали заочникам на откуп. Ну ладно, у меня САПР: читаю вводную лекцию, знакомлю с интерфейсом (на всё 2 часа), на следующей сессии принимаю зачёт (ещё 2 часа), так там хоть "Азбука" в КОМПАСе есть с пошаговой инструкцией. А вот как можно в таком же режиме организовать ГЕОДЕЗИЧЕСКУЮ практику, не постигаю! Где заочники возьмут сложное оборудование, как научатся с ним работать? Создатели стандарта подразумевают, что все студенты-заочники работают по специальности, а разве это возможно? Представляете, три группы на курсе, и все - геодезисты? А на будущий год они же кто? Вот вам голый-то король во всей красе! Андерсен отдыхает.

С практиками вообще беда. Сейчас на сессии группа ТЭРО 11з, т е набранная по новому стандарту. В ФГОСе есть ПМ4 "Выполнение работ по рабочей профессии" Мне в расписании ставят занятия по этому модулю. И что я должен с ними делать? В группе мужики под сорок лет. Учить их напильник держать?
На дневном отделении по этому модулю требуют провести электромонтажную практику. Во-первых, это учебная практика, а не выполнение работ по рабочей профессии, а, во-вторых, я проводил эту практику в середине третьего курса после занятий по курсу электрооборудование. Сейчас требуют провести сразу после второго курса. Где логика?

Здравствуйте, Сергей Иванович! Судя по откликам, это только у нас с Вами плохо, да ещё у двоих форумчанок, а у остальных - тишь да гладь...

Сергей пишет:

С практиками вообще беда. Сейчас на сессии группа ТЭРО 11з, т е набранная по новому стандарту. В ФГОСе есть ПМ4 "Выполнение работ по рабочей профессии" Мне в расписании ставят занятия по этому модулю. И что я должен с ними делать? В группе мужики под сорок лет. Учить их напильник держать?
На дневном отделении по этому модулю требуют провести электромонтажную практику. Во-первых, это учебная практика, а не выполнение работ по рабочей профессии, а, во-вторых, я проводил эту практику в середине третьего курса после занятий по курсу электрооборудование. Сейчас требуют провести сразу после второго курса. Где логика?

"Выполнение работ по рабочей профессии" это не просто практика, это обучение рабочей профессии. Ну и практика в том числе.

А можете представить у нас три УД (я не беру ещё физкультуру и ОБЖ как же без них), и ПМ 8 (по моему ни у кого столько нет больше по ФГОС). так что всё хорошо - дерзайте, как поставят вам практику - так и проведёте. А то что у вас головная боль от всех новшеств - так ведь новые ФГОС. А самое интересное ведь ещё и разработать КОСы надо на всё про всё.

Геннадий Владимирович

Цитата :

"Я его(модуль) слепила из того, что было, а потом, что было, то и полюбила..."

Я бы сказала "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Не потому, что мне не нравится модульное обучене. В нём тоже есть свои плюсы. А потому, что стандарты не доработаны, изменений (обещаных) так и не вносят. Но самое трудное - это привлечение студентов к глобальной самостоятельной работе, особенно в НПО. Они 9 лет учились по одной системе, а теперь приходится перестраиваться. Я часто говорю, что по логике учащихся НПО "Прищёл в училище не для того, чтобы учиться. Кто хотел учиться, остались в 10 классе или поступили в СУЗ".

Светлана! Кто хочет учиться , а кто хочет работать. И каждому своё.