Первое сообщение в теме :

Ничто не изменилось со времен Вольтера, когда тот предупреждал, что «лучшее – враг хорошего». Наше министерство образования порабощено тягой к перфекционизму, тяга к прекрасному владеет умами глав образовательного ведомства, передается по наследству. Жаль только, что понимание прекрасного у них своеобразно, да и умы – покрепче видали.

Казалось бы, как так советская средняя и высшая школа жила десятилетия без всяких писаных «профессиональных стандартов руководителя образовательного учреждения»? Кто-то может сказать, что времена тогда были иные, что на школу и вузы не давил рынок и, стало быть, не было никакой нужды в стандартах. Но, вообще-то, страна «догоняла и обгоняла», и сфера образования рассматривалась партией вовсе не по остаточному принципу. Она была, безусловно, идеологизирована, но и тогда никому не могло прийти в голову назначать директорами школ и ректорами вузов ответственных партийных работников – пусть и без опыта педагогической и научной работы вообще. Все же школа – как средняя, так и высшая, – это как раз та сфера, где «пироги должен печь пирожник».

Но в верхах неизбывна мода на отрицание советского, и утверждаемые тогда истины ныне для Ливанова, конечно же, неавторитетны. А значит, можно «покреативить». И вот группа высоколобых разработчиков из Российского университета дружбы народов и комитета по образованию Московской торгово-промышленной палаты принялись писать новый профессиональный стандарт, адресованный директорам школ и ректорам вузов – «Руководитель образовательной организации (управление в сфере образования)».

Его «гвоздем», если верить цитируемым в СМИ инсайдерам, имеет все шансы стать положение, согласно которому ректором вуза или директором средней школы может стать любой топ-менеджер. Разумеется, доказавший на своей уже бывшей работе свою «эффективность». Наличие ученой степени при этом не будет считаться критическим требованием, отношение к педагогике – тем более. Мотивация, собственно, одна: учебные заведения должны работать эф-фек-тив-но. И только. Остальное, видимо, и так приложится.

Идея смелая, и ведь действительно велик шанс, что станет нормой, потому что она полностью лежит в декларируемой и президентом, и премьером риторики всеобщей повальной оптимизации всего и вся. Вот руководит школой талантливый педагог с 30-летним стажем, а средний балл ЕГЭ оставляет желать лучшего. Не ладит старик с цифрами – ему на помощь выписывается «портфель» из крупной инвестиционной компании. С детства, наверное, мечтал учителями покомандовать.

Это могло бы стать сценарием прекрасной лирической комедии в духе Рязанова. Но реальность наша, пожалуй, даже интереснее.

Перспективу нововведений в области руководства образовательными учреждениями в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал председатель совета директоров школ России и стран СНГ, доктор педагогических наук Яков Турбовской:

– Это может привести к тому, к чему мы и сейчас идем. Мы медленно спускаемся в торговлю. Вузы и школы уже практически стали «сферой услуг» и потому должны зарабатывать деньги. И вопрос весь в том, должен ли руководитель образовательного учреждения быть в первую очередь педагогом или менеджером. То есть нужно ответить самим себе на вопрос: во что мы хотим превратить наши вузы и школы? Если директор в первую очередь педагог, то он должен прежде всего беспокоиться о качестве обучения, а не о том, сколько денег его школа заработает по итогам текущего отчетного периода. Попытка насильственно, административными путями интенсифицировать вхождение в рынок разрушает вековые традиции образования, культуру. Категорически нельзя принимать такие важные решения, руководствуясь неизвестно чем и не советуясь со специалистами отрасли.

Нельзя же не понимать, что все задачи, которые решаются в образовании, – только стратегические. Школа – не цветочный ларек и не продуктовый киоск. Отдача от вложений в эту сферу возможна через пять, семь, десять лет, а «прямо завтра» отдачи не будет. Мы же теперь должны руководствоваться какими-то сиюминутными соображениями, не принимая при этом, какую платим за это цену. Это все равно что съесть всю рассаду с семенами и потом удивляться на следующий год, почему ничего не выросло.

Ловкие, инициативные, а то и талантливые топ-менеджеры – это все, конечно, здорово, но зачем им обязательно становиться ректорами или директорами? Они могут быть заместителями руководителя, его советниками, как-либо иначе влиять на процесс управления хозяйством, но самое талантливое администрирование не обеспечит развитие именно образования. Но так устроена наша система, что рассуждают одни, а решения принимают другие.

Вот я сам являюсь председателем совета директоров школ России и стран СНГ, и могу ответственно заявить, что мнение самих директоров никого в министерстве не интересует и с нами никто в правительстве по этому вопросу не советовался. Такие решения принимаются волевым порядком. То же было и с ЕГЭ: сколько было аргументированных мнений представлено, с доказательствами, эксперты всё разложили по полочкам, все доводы привели – и что? С нами соглашаются, кивают, но потом сражают своим контрдоводом: мол, зато абитуриент из Сахалина может поступить в московский вуз. Но о том, как это происходит на практике, мы знаем, да и проживание в Москве влетает в копеечку. В любом случае, что же теперь, можно разрушить всю систему ради того, чтобы кто-нибудь с Сахалина мог увереннее поступить в московский вуз?..

Ничего хорошего в разрабатываемых «стандартах» не увидел и ведущий эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев:

– Думаю, что в конечном счете это приведет к гибели нашего образования. Промышленность с помощью этих «эффективных менеджеров» уже приказала долго жить. Старых опытных управленцев меняли на молодых, амбициозных финансистов, экономистов. Так же и в образовании: руководят им «эффективные управленцы», которым все равно пришлось как-то вникать и в педагогику, и в психологию. Школьных директоров на курсах повышения квалификации пытаются превратить в экономистов, хозяйственников, чтобы могли управлять «с умом», но директор школы не может быть просто менеджером. Он – руководитель учительского коллектива, и зависимость тут обратная: чем бóльшим менеджером директор школы становится, тем дальше он отдаляет себя от педагогического коллектива.

Так же и с вузами. Ну нельзя себе даже представить, чтобы «эффективный ректор» вообще не имел представлений о проводимом в данном учебном заведении процессе! Зато есть примеры, когда академически сильный ректор является и грамотным управленцем: это ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий, который, конечно, является действительно выдающейся личностью, бесспорным авторитетом. Так вот, он в своей работе четко определяет тонкости и ключевые моменты образования, а не берет на себя лишь функции менеджера, обеспокоенного состоянием инфраструктуры университета и прибыльностью предприятия.

Можно сказать, что он своим примером показывает, что просто так взять и написать некий «профессиональный стандарт» ректора вуза нельзя. И уж тем более если за это дело берется группка экспертов под началом, например, Высшей школы экономики. Потому что это явно будет нечто похожее на печально известный «стандарт» средней школы, когда ученик вроде должен уметь и то, и это, а вот за счет чего – непонятно. Хотя везде на Западе под образовательным стандартом принято понимать стандарт не итогового продукта, а самого процесса, то есть это должен быть четко расписанный, подробный алгоритм. Вот только стандарты образовательных процессов в школе и вузе по определению разные.

Безусловно, данная новация не вызовет восторга у профессионалов, но только министерству образования нет никакого дела до наших протестов. Отчасти в этом есть, конечно, и наша вина, ведь мы это допустили. И теперь мы задавлены этой системой, мы – ее рабы. Как у Сердюкова и Васильевой были «зеленые человечки», так и мы для Минобра – «синие человечки». Только мешаемся... Ливанов же сказал не так давно педагогам, что тот, кто получает меньше 30 000 рублей, – «лузер». Вполне красноречивая позиция.

http://www.km.ru/economics/2013/09/25/obrazovanie-v-rossii/721384-effektivnye-menedzhery-doveli-do-ruchki-ekonomiku-t

Да нет, Вячеслав Омерович, Вы абсолютно правы. Только я так думаю: не обманывать самого себя имитацией деятельности могут только сильные и честные люди. Таких мало. Большинство же верит телевизору и давно не задумается о таких вещах. Им удобнее "ничего не понимать". Они и с детьми общаются как с радио. Потому и у нас ООООООЧЕНЬ глубокий кризис образования.
Все проблемы может решить только правда.

Вячеслав Омерович и Ольга Ивановна, я с Вами согласен практически во всём. Но написать стандарт на бумаге намного легче, чем воплотить его в жизнь.И тут нам нужен не один Садовничий, а тысячи, если не больше. А где взять таких, с большим авторитетом, вхожим в министерские круги. Вот в этом наша беда, что мало их.
Мне пришлось рассматривать стандарт "Тракторист - машинист сельскохозяйственного производства": специалист поймет, что в новые одёжки одели содержание, которое применялось еще в 70-х годах прошлого столетия. Тогда оно было актуально, но сейчас оно явно устарело. Мне последние 7 лет перед, перед приходом в ОУ приходилось работать с современными технологиями в сельскохозяйственном производстве: параллельное вождение, электронные карты полей, система навигации и т. д. - а в образовательном учреждении ни преподаватели, ни мастера ничего об этом не знают и не хотят знать. Вот и наше Минобразование такое. На меня смотрят и говорят: "Откуда ты взялся такой?" А я с современного производства. Так спрашивается, как мне передавать свои знания, свой опыт, наработанный годами, если в образовательном учреждении материально - техническая база на уровне 70-х годов.  Подскажите Вячеслав Омерович, как быть? Ждать, когда придет топ - менеджер, подобный Садовничему? Или как?